Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22621/2022[88-22257/2022]

N 2-1136/2022N88- 22257/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Курбатова Л на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2022 г. по делу N 2-1136/2022 по иску Курбатова Л к ООО "АРТА" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Л обратилась с иском к мировому судье к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" о взыскании убытков, штргфа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 11 февраля 2022 г. на сайте "Camper" она оформила заказ и заключила договор купли-продажи обуви - полуботинок женских спортивного стиля "данные изъяты" стоимостью 7900 руб. Обувь не подошла истцу по размеру, в связи с чем истец оформила обмен и отправила ответчику не подошедшую по размеру обувь. Полуботинки были ответчиком получены, позже ответчик сообщил, что аналогичный товар в наличии отсутствуем и возвратил истцу уплаченные денежные средства в сумме 8316 руб. Поскольку от исполнения договора купли-продажи истец не отказывалась, стоимость аналогичной обуви в настоящее время составила 18200 руб, истец просила суд обязать ответчика возвратить разницу в цене товара в размере 10300 руб, взыскать штраф в сумме 7900 руб. за отказ от исполнения договора, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года Курбатова Л.Г. через интернет-магазин приобрела полуботинки женские спортивного стиля "данные изъяты". Стоимость товара составила 7900 руб. и оплачена полностью.

Товар был доставлен покупателю 16 февраля 2022 года, однако после ознакомления с товаром истец выяснила, что полученный товар не подходит ей по размеру, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием обменять товар.

Из сообщения ООО "АРТА" следует, что необходимый размер обуви у ответчика отсутствовал, в связи с чем истцу была возвращена денежная сумма, уплаченная за товар (7900 руб.) и компенсированы транспортные расходы.

Истец полагала, что ответчик должен ей возместить разницу в стоимости товара надлежащего качества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право предъявить требование о возмещении разницы в стоимости обмениваемого товара предоставлено потребителю лишь в том случае, когда полученный товар имеет ненадлежащее качество и при этом новый товар имеет другую марку (модель, артикул).

Установив, что полученный Курбатовой Л.Г. товар являлся товаром надлежащего качества, и каких-либо требований относительно его качества истцом не заявлялось, товар не подлежал обмену на товар другой марки (модели, артикула), истец реализовала право на его обмен, однако он не мог быть осуществлен, суды не усмотрели оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова Л - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции