Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22695/2022[88-22235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицин А к ООО "УК "Успенское" о признании договора о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кислицин А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислицын А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Успенское", уточнив требования, просил признать расторгнутым договор N о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, заключенный 23 марта 2017 г. между ним и ООО "УК "Успенское" в части присоединения земельного участка с N по адресу: "адрес", и земельного участка с N по адресу: "адрес", к сети водоснабжения ООО "УК "Успенское" по причине отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за присоединение к сети водоснабжения в сумме 105 033 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 30 397 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению возможности присоединения земельных участков к сети водоснабжения в связи с ненаправлением технических условий для подключения и чинением препятствий присоединению земельных участков к сети водоснабжения. Выданные истцу технические условия, не соответствующие параметрам водопроводной сети, не позволяли истцу выполнить эти условия без показа на местности и соответствующих разъяснений ответчика, однако последний отказался обеспечить присутствие своего специалиста на объекте. Потребовав от истца 14 июля 2020 г. предоставления заявки на повторную выдачу технических условий с необходимыми документами, которые имелись у ответчика в полном объеме, с учетом рассмотренного Петроградским районным судом возникшего между сторонами спора по гражданскому делу N, ответчик фактически отказался от исполнения договора, поскольку такое требование ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор N о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, заключенный 23 марта 2017 г. между ООО "УК "Успенское" и Кислицыным Александром Владимировичем в части присоединения земельного участка с N по адресу: "адрес" и земельного участка N по адресу: "адрес" к сети водоснабжения ООО "УК "Успенское".

Взыскать с ООО "УК "Успенское" в пользу Кислицына Александра Владимировича уплаченные по договору денежные средства за присоединение к сети водоснабжения в сумме 105 033 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 по 20 января 2022 г. в сумме 4 245 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 639 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Успенское" Солодовникова А.Г, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кислицын А.В. на основании договора купли-продажи N является собственником земельного участка N по адресу: "адрес" и земельного участка N по адресу: "адрес"

Между Кислицыным А.В. и ООО "УК Успенское" 23 марта 2017 г. был заключен договор о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры N, предметом которого явилось обеспечение возможности присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, за счет подведения к границам одного из указанных земельных участков истца:

- электрического кабеля сети "данные изъяты"

- сети водоснабжения "данные изъяты", - подъездной дороги общего пользования с покрытием "данные изъяты".

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 800 000 рублей, которые были оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Стоимость работ по обеспечению подключения земельных участков истца к системе водоснабжения составила 105 033 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по обеспечению возможности присоединения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности истца на земельные участки и подписания истцом акта приема-передачи земельных участков.

Пунктом 1.5.3 договора выполнение мероприятий по обеспечению возможности присоединения земельного участка к сетям инженерно- технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры обусловлено получением заказчиком технических условий и письменного разрешения исполнителя на производство работ по присоединению.

Как следует из объяснений представителей истца, в процессе исполнения технических условий, выданных истцу 13 июля 2017 г, в апреле 2018 г. им было обнаружено, что возможность присоединения земельного участка истца к сети водоснабжения ответчиком не обеспечена по причине наличия у точки технологического присоединения на расстоянии "данные изъяты" силового электрического кабеля, препятствовавшего подключению, что было установлено при рассмотрении гражданского дела N, решение по которому было отменено апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. N в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а в части выводов о возможности подключения - оставлено без изменения.

Согласно разделу 1 технических условий "Порядок производства работ по устройству врезки в сеть водопровода", перед началом производства работ совместно со специалистом управляющей компании необходимо определить место врезки, если оно не определено проектом (пункт 1.1).

Поскольку место врезки проектом не определено, что не оспаривалось сторонами, для выполнения пункта 1.1 технических условий со стороны ответчика необходима была явка специалиста для согласования указанного вопроса.

Истец в период с 14 апреля 2020 г. по 23 июля 2020 г. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой обеспечить явку специалиста посредством направления сообщений на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре.

Ответа на указанные обращения истец не получил, явка представителя ответчика для указания места врезки обеспечена не была, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В направленном 22 апреля 2020 г. Кислицыну А.В. обращении ответчик требовал от истца выполнения ранее выданных технических условий, а в ответе на заявку истца о выдаче технических условий 14 июля 2020 г. указал на необходимость повторного получения технических условий с предоставлением целого ряда документов, уже имеющихся у управляющей компании в связи с первичной выдачей технических условий.

Указанное требование было направлено на адрес электронной почты истца с адреса электронной почты ООО "УК "Успенское", указанного в договоре, в связи с чем судом отклонены ссылки представителя ответчика на необходимость применения условий пункта 6.5 договора о направлении юридически значимых сообщений посредством заказного письма или простого письменного сообщения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Успенское" нарушены условия договора в части обеспечения возможности присоединения земельных участков истца к сетям водоснабжения в связи с невыполнением требований о согласовании с исполнителем места подключения, вследствие такого нарушения земельные участки, приобретенные по договору купли продажи от 23 марта 2017 г. до сегодняшнего дня не подключены, согласно условиям договора, к сетям водоснабжения, то есть установилсущественное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Кислицына А.В. о расторжении договора по причине отказа ответчика в одностороннем порядке от его исполнения, подлежал удовлетворению. Установив, что стоимость услуг по обеспечению возможности присоединения земельных участков истца к сетям водоснабжения, а также факт уплаты денежных средств по договору, по существу спорными не являются, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг в размере 105 033 рубля 55 копеек, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", проанализировав условия заключенного между сторонами 23 марта 2017 г. договора о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры N, установив, что истцу были выданы технические условия на присоединение объекта истца к сетям инженерной инфраструктуры, в том числе к сети водоснабжения, которые не были им исполнены, и приняв во внимание, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, были установлены факты возможности подключения земельного участка истца к сети водоснабжения и его уклонения от исполнения технических условий в части системы водоснабжения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кислицына А.В. по выбранному им способу защиты своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицин А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи