Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22986/2022[88-22472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г, с учетом определения об исправления описки от 19 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1236 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 15000 руб. в возмещение ущерба, 30000 руб. - компенсация морального вреда, 1236 руб. - расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования, 400 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 г, отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1236 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 15000 руб. отказано.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 14 мая 2021 г. в 08:15 утра на территории НЭСГС Архангельского филиала "Архангельскоблгаз" по адресу: "адрес", ФИО2 укусила собака, принадлежащая ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, - повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав 30 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических страданий, приняв во внимание принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и не нашел оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 стоимости костюма в размере 15000 руб, ибо, указав на ответственность ответчика в причинении ущерба истцу, выраженного в повреждении собакой брюк от костюма, суд не определили не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а именно - какие доказательства это подтверждают, соответственно, ввиду отсутствия таковых в указанной части решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционном определении соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 г, с учетом определения об исправления описки от 19 мая 2022г, в неизменной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи