Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23075/2022[88-22539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3380/2022 по иску Забоевой А.И. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Вологодской области о признании действий незаконными, об обязании перечислить денежные средства на специальный счет, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забоева А.И. обратилась в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" о признании действий незаконными и обязать ответчика перечислить денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного "адрес" на специальный счет N в дополнительном офисе N филиала ПАО "Сбербанк России" - Вологодское отделение N; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывала, что собственниками многоквартирного дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, прекращении формирования фонда на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете. Соответствующее решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, с приложениями, направленное владельцем специального счета в адрес ответчика, последним возвращено с указанием дальнейшей доработки, чем нарушаются права истца и остальных собственников многоквартирного дома.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по возвращению протокола общего собрания на основании письма N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

На Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес" на специальный счет N в дополнительном офисе N филиала ПАО "Сбербанк России" - Вологодское отделение N.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу Забоевой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Вологодской области просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 170, статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 г. N 3088-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области", исходили из того, что действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по возвращению решения общего собрания собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца как одного из собственников указанного многоквартирного дома. При этом судами указано на отсутствие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области полномочий по проверке законности решения общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке государственной жилищной инспекцией Вологодской области и собственниками не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи