Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23959/2022[88-23541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Вячеслава Викторовича на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2022 по исковому заявлению Сергеева Вячеслава Викторовича к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" (далее по тексту - ГБУ СО "КЦСОН РК"), указав, что с 22.02.2013 г. работал у ответчика, с 01.09.2019 г. занимал должность сиделки. В период с 05.03.2021 г. по 08.07.2021 г. (за исключением 04.05.2021 г. и 15.06.2021 г.) находился в режиме простоя по вине работодателя. Приказом от 07.07.2021 г. N 2762-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В выплате среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы после увольнения истцу отказано, ввиду того, что он с 24.08.2015 г. по совместительству трудоустроен в ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 318 Трудового кодекса РФ, неверно исчислено выходное пособие и заработная плата за период простоя.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за 2-й - 6-й месяцы со дня увольнения в сумме 149327, 48 руб. (включая компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ), задолженность по заработной плате за время простоя в сумме 1674, 16 руб. и по выходному пособию в сумме 483 руб, компенсацию за несвоевременную выплату - 2405, 04 руб, компенсацию морального вреда 32500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК "Центр занятости населения Республики Карелия".

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеева В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев В.В. с 22.01.2013 г. на основании трудового договора работал в ГБУ СО "КЦСОН РК" в подразделении по Муезерскому району п. Лендеры (ранее учреждение имело наименование МБУ "Комплексный центр обслуживания населения", ГБУ РК "Комплексный центр социального обслуживания населения "Истоки"), с 01.09.2019 г. выполнял трудовые обязанности по должности сиделки (помощника по уходу) отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

В соответствии с приказом ГБУ СО "КЦСОН РК" от 26.04.2021 г. N 136/1-П с 01.05.2021 г. прекращена деятельность отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов подразделения по Муезерскому району в п. Лендеры, принято решение о сокращении должностей данного подразделения.

04.05.2021г. Сергеев В.В. уведомлен о сокращении занимаемой должности. Приказом ответчика от 07.07.2021 г. N 2762-лс истец уволен 08.07.2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 28227, 36 руб. В выплате Сергееву В.В. среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения работодателем отказано ввиду трудоустройства истца.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором от 24.08.2015 г. N 27 и дополнениями к нему Сергеев В.В. с 24.08.2015 г. работал по совместительству на 0, 3 ставки в филиале ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия" Лендерского ТР-цех УКВ Муезерский в должности электромонтера стационарного радиооборудования 3 разряда, с 01.09.2019 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. В данной должности истец продолжил работать после увольнения из ГБУ СО "КЦСОНРК".

Из письма ГКУ РК "Центр занятости населения Республики Карелия" Агентство занятости населения Муезерского района от 23.12.2021 г. N 377 следует, что Сергеев В.В. обращался с заявлением о предоставлении услуги по содействию в поиске работы, принято решение об отказе в признании его безработным, так как на момент обращения он осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Также Сергееву В.В. отказано в выдаче решения о предоставлении права на выплату среднего месячного заработка за 4-й месяц со дня увольнения.

Судом установлено, что работодателем истцу оплачено время простоя в период с 05.03.2021 г. по 08.07.2021 г. в сумме 76406, 71 руб. (март - 16341, 24 руб, апрель - 20023, 23 руб, май - 16500 руб, июнь - 18165, 60 руб, июль - 5376, 64 руб.). Выходное пособие исчислено работодателем и выплачено истцу в сумме 28227, 36 руб. исходя из среднего дневного заработка, сумма которого умножена на количество рабочих дней и нерабочих праздничных дней в первом месяце после увольнения.

Истец полагает, что имеется задолженность по оплате времени простоя в сумме 1674, 16 руб, выходного пособия - 483 руб.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в расчете истцом неверное учтено количество отработанного времени в 2020-2021 г. При этом расчет ответчика согласуется с данными табелей учета рабочего времени и расчетными листками, учитывает в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, фактически начисленную истцу заработную плату и отработанное время (рабочие дни) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора истцу установлен сменный график работы.

В силу п. 3.12 Коллективного договора, действующего в 2020- 2021 г.г. в ГБЮУ СО "КЦСОН РК", п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка при сменной работе ведется суммированный учет рабочего времени.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в части требований о выплате среднего заработка за 2-й - 6-й месяцы со дня увольнения, поскольку истец в указанный период был трудоустроен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений следует, что истцу был установлен сменный график работы, введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (квартал).

Соответственно, при определении среднего заработка истца следовало учитывать средний часовой заработок.

Согласно расчету работодателя период простоя истца, с учетом среднего часового заработка, подлежал оплате в сумме 73774, 95 руб. (март - 15705, 60 руб, апрель - 19318, 83 руб, май - 16005, 12 руб, июнь - 17517, 56 руб, июль - 5227, 84 руб.). За этот период истцу фактически выплачено 76406, 71 руб. Сумма выходного пособия истца из расчета среднего часового заработка составляет 27446, 16 руб, фактически выплачено 28227, 36 руб.

Таким образом, права истца в части указанных выплат работодателем не нарушены, задолженности перед истцом у ответчика не имеется. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату (ст. 236 Трудового кодекса РФ) и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие совокупности оснований для признания Сергеева В.В. социально незащищенным, поскольку истец трудоустроен в ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", и продолжал работать после увольнения из ГБУ СО "КЦСОНРК". Оснований, позволяющих сохранить за ним средний заработок за 2-й - 6-й месяцы со дня увольнения не имелось.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи