Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24053/2022[88-23529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-705/2021 по исковому заявлению Кочетыговой Елены Алексеевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения и об обязании включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, выслушав объяснения представителя истца Додоновой К.М, представителя ответчика Смирновой В.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований в окончательной редакции просила признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости; решением УПФР в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права. Истец считает, что ответчик неправомерно не учел в страховой стаж спорные периоды.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В страховой стаж ФИО1 включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга обязанности по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО4 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в общий страховой стаж периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя отменено с принятием в указанной части нового решения об обязании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" включить в общий страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральный закон N 400-ФЗ). Страховой стаж истца составил 10 лет 10 месяцев 10 дней, а ИПК = 12, 227.

Решением УПФР в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права.

В страховой стаж истца включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховой стаж истца не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периода страховой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за спорный период времени истцом в материалы дела, не представлено.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что наличие у ФИО1 подтвержденного в предусмотренном законом порядке страхового стажа для назначения страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" районным судом не устанавливалось.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана оценка представленной стороной истца Выписке по поступлению и движению денежных средств вкладчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ФИО1 страховых взносов в Пенсионный Фонд Республики Казахстан за период осуществления ею предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в решении суда отсутствуют выводы о возможности включения вышеназванного периода в страховой стаж истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение периода осуществления предпринимательской деятельности и уплаты страховых взносов в "адрес" истцом представлена Выписка по поступлению и движению денежных средств вкладчика N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" Республики Казахстан, данная выписка содержит электронную цифровую подпись.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда из НАО "ГК "Правительство для граждан" истребованы сведения об уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

На основании ответа заместителя директора Центрального филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения Т. Амирова от ДД.ММ.ГГГГ N по имеющимся в базе данных сведениям на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, перечислялись обязательные пенсионные взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего приложены обороты по транзитным счетам вкладчика.

Таким образом, истец, как в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга, так и в суд первой инстанции представил документ, оформленный надлежащим образом компетентным учреждением (органом) Республики Казахстан, подтверждающий осуществление истцом предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Республики Казахстан за указанный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж период деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 лет 10 месяцев и 5 дней, у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части отменил с вынесением нового решения о включении в общий трудовой стаж периода деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверяя решение суда в части заявленных требований о назначении страховой пенсии истцу с момента обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ней, поскольку ФИО1 имеет страховой стаж 10 лет и ИПЕС не ниже 16, 2, а, следовательно, на основании статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 вышеуказанного закона с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности в обжалуемой ответчиком части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи