Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2008 г. N А13-10103/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, поскольку, в частности, законодательством не предусматривается обязательное участие должностного лица налогового органа, осуществившего проверку юридического лица, в составлении протокола о допущенном этим юридическим лицом правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2008 г. N А13-10103/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Клириковой Т.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" Друщиц О.В. (доверенность от 04.11.2007), Сидорова А.В. (доверенность от 04.07.2007),

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2007 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А13-10103/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 01.10.2007 N 103, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным. Общество также указывает на несоблюдение Инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности как на безусловное основание для признания оспариваемого постановления от 01.10.2007 N 103 незаконным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.09.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине, находящемся по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Сазоново, ул. Набережная, Д. 33.

Результаты проверки оформлены актом от 25.09.2007 N 312, в котором указано, что в нарушение статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ продавец магазина Малькова Н.Н. при продаже набора заколок и конфеты "Чупа-Чупс" общей стоимостью 25 руб. произвела наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, а именно: кассовый чек не пробит и не выдан покупателю вместе с покупкой.

О совершенном Обществом административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол от 26.09.2007 N 99.

Оспариваемым постановлением от 01.10.2007 N 103 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции, признав обоснованным привлечение его к административной ответственности, с учетом . следующего.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в число которых не входит осуществление торговли в магазине.

Таким образом, при осуществлении Обществом наличных денежных расчетов при продаже товаров использование контрольно-кассовой техники обязательно.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 25.09.2007 N 312, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 26.09.2007 N 312, протоколом от 26.09.2007 N 99, объяснениями продавца магазина Мальковой Н.Н. от 25.09.2007, протоколами заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 23.10.2007 и 13.12.2007, из которых следует, что в момент оплаты товара контрольно-кассовая техника не использовалась, денежные средства в сумме 25 руб. получены продавцом, покупателю передан товар, контрольно-кассовый чек не пробит и не выдан покупателю.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку поручение от 03.09.2007 N 312 на проведение проверки выполнения Обществом требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине выдано "не на то юридическое лицо, которое было проверено". Однако этот довод заявителя является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию поручения от 03.09.2007 N 312, копии которого представлены в материалы дела (л. д. 21 и 30).

По мнению Общества, постановление административного органа подлежит отмене в связи с допущенными Инспекцией нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной его законному представителю, нет сведений о его присутствии при составлении протокола, нет подписей и объяснений этого представителя, тогда как в копии протокола, направленного Инспекцией в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, такие сведения отражены. Кроме того, податель жалобы полагает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается представление доказательств в виде факсимильной копии.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы Общества, повторно приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального законодательства допускается представление в суд документов посредством факсимильной связи.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении явяются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в протоколе от 26.09.2007 N 99 о совершенном Обществом административном правонарушении, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный протокол является доказательством по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Общество не оспаривает, что протокол о совершенном им правонарушении составлен в присутствии директора Общества, которого ознакомили с его процессуальными правами, а также не оспаривает содержание объяснений директора Общества, отраженных в копии протокола, представленной в материалы дела Инспекцией. Представленные сторонами копии протокола в остальной части, выполненной с использованием компьютерной техники и в которой отражено существо совершенного Обществом правонарушения, идентичны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел существенного нарушения Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Податель жалобы полагает, что составление протокола лицом, не проводившим проверку, также свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Вывод Общества является ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, в инспекциях Федеральной налоговой службы межрайонного уровня в указанный перечень включены в том числе главный государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными нормами проверка магазина Общества проведена государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Щегловым B.C., а протокол об административном правонарушении составлен главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Ершовой Л.М.

Законодательством не предусматривает я обязательное участие должностного лица налогового органа, осуществившего проверку юридического лица, в составлении протокола о допущенном этим юридическим лицом правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Что касается довода Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, то в постановлении апелляционного суда дана оценка характеру и степени общественной опасности этого правонарушения с позиции наличия либо отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Таких оснований апелляционной инстанцией не установлено.

В свою очередь, вопросы, поставленные в жалобе перед судом кассационной инстанции, не относятся к его компетенции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А13-10103/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Т.В Клирикова

И.О. Подвальный