Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24458/2022[88-23868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синепалова Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Синепалов Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на составление досудебной претензии, расходов по досудебной оценке, расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года с САО "ВСК" в пользу Синепалова В.Ю. взысканы убытки в размере 73207 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, всего взыскал 84205 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2726 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года решение отменено в части, принять новое решение, которым иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Синепалова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 4757 рублей 50 копеек, штраф в размере 2378 рублей 75 копеек, убытки в размере 69448 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2426 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дел на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Максимова И.С, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Веста, государственный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

27 июля 2021 года на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 97282 рубля 17 копеек и УТС в размере 17842 рублей 70 копеек.

Как следует из представленных истцом заключений эксперта ООО "Ситерра", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии, без учета износа составила 196665 рублей, величина УТС - 38715 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 17000 рублей.

Синепалов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 107700 рублей, без учета износа - 108797 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19638 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10417 рублей 83 копеек (107700-92282, 17).

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет 175221 рублей, без учета износа - 177148 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23396 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые отнес к убыткам истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом всей присужденной суммы как убытков, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статье 12, 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по их применению, исходила из того, что направление на ремонт не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился.

Тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не признан обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО "ВСК" каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено. Соответственно, в данном случае, у Синепалова В.Ю. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, которые в настоящем случае составят 69448 рублей (177148 - 97282, 17 - 10417, 83), а не 73207 рублей 20 копеек, как указал суд первой инстанции.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что недоплаченная страховщиком сумма утраты товарной стоимости в размере 3757 рублей 50 копеек (23396 - 17842, 70 - 1795, 80) относится к страховому возмещению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такового с начислением штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1878 рублей 75 копеек.

Отклоняя доводы ответчика относительно недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание, что, не согласившись с экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и стоимости утраты товарной стоимости. Необходимость назначения по делу судебной экспертизы потерпевший обосновывал тем, что имеющиеся в деле экспертные заключения составлены на основании Единой методики, а не по ценам дилера, при расчете утраты товарной стоимости не учтены коэффициенты перекосов деталей автомобиля; иную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости истец обосновывал заключениями ООО "Ситтера", которые не были приняты во внимание ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о стоимости ремонта и УТС, при этом в деле имелось несколько заключений экспертов, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости назначении по делу экспертизы, с подробным изложением мотивов ее назначения в определении суда.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера убытков и возможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автомобиль 2021 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июня 2021 года. Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания в нарушение положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания убытков, в том числе исходя из стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии.

Оценивая экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" N от 16 марта 2022 года, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу; данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз и оценки в отношении автотранспорта; экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы; экспертиза была проведена непосредственно с осмотром транспортного средства; содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны надлежащие обоснования в основу своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары".

Имеющееся в материалах дела и исследованное судом апелляционной инстанции заключение N ООО "АВС-Экспертиза" по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" N47/02/22 от 16 марта 2022 года, требованиям законодательства, не принято во внимание как опровергающее заключение судебной экспертизы, поскольку его выводы аналогичны выводам экспертных заключений той же организации и того же самого эксперта Тарасова М.В, на основании которых страховщиком были произведены выплаты потерпевшему в досудебном порядке, и сводятся к необходимости производства расчетов по справочникам РСА, а не по ценам дилера, что недопустимо в настоящем случае по вышеизложенным основаниям.

Признавая доводы истца о неправомерности отказа во взыскании расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей заслуживающими внимания, судебная коллегия исходила из того, что понесенные истцом расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также судом второй инстанции учтено, что без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании статьи 98 и ГПК РФ в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, сводящейся к отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и понесенных расходов, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы и ее заключение принято в качестве достоверного доказательства; представленная ответчиком рецензия на указанное заключение нашла свою оценку в апелляционном определении.

Выводы суда со ссылками на подлежащие применению нормы права относительно обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертов и услуг по составлению претензии и заявления к финансовому уполномоченному являются правильным, доводами жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи