Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24510/2022[88-23942/2022]

УИД:78MS0020-01-2021-001854-23

N 88-23942/2022

N 2-1773/2021-19

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Журова В.С. на определение мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Северный стиль" к Ивановской А.Д, Журов В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Санкт- Петербурга от 18 августа 2021 года, по иску ООО "Северный стиль" к Журову В.С, Ивановской А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исковые требования удовлетворены. С Журова В.С, Ивановской А.Д. в пользу ООО "Северный стиль" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с апреля 2020 года по август 2020 года включительно в размере 6217 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции. С Журова В.С. в пользу ООО "Северный стиль" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и жилищно- коммунальных услуг за период с апреля по август 2020 года в сумме 2072 руб. 52 коп, государственная пошлина в сумме 133 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, а всего 4205 руб. 84 коп. С Ивановской А.Д. в пользу ООО "Северный стиль" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по август 2020 года в сумме 4145 руб. 04 коп, государственная пошлина в сумме 266 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, а всего 8411 руб. 72 коп.

От ответчика Журова В.С. в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Северный стиль" судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов на отправление искового заявления, апелляционной жалобы, устранения недостатков апелляционной жалобы в размере 523 руб, расходов на оплату услуг представителя: ознакомление с материалами дела и составлением отзыва на исковое заявление в размере 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя: ознакомление с материалами дела и решением суда, составление апелляционной жалобы в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года Журову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Аапелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журов В.С. просит указанные судебные постановления об отказе во взыскании судебных расходов отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая Журову В.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ООО "Северный стиль", судом апелляционной инстанции решение было изменено в части взыскания сумм задолженности с ответчиков не в солидарном порядке, а в долевом, а также в части размера и порядка взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи с чем оснований для возмещения ответчику судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что по итогам принятого апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года нельзя утверждать, что суд апелляционной инстанции вынес решение в пользу ответчика Журова В.С, определив долевую ответственность ответчиков, а не солидарную.

По праву суд апелляционной инстанции установилнарушение прав истца ООО "Северный стиль", как управляющей компании.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании закона, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку о правильности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет оснований для возмещения судебных расходов, поскольку является проигравшей стороной по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья