Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-14810/2022[77-6408/2022]

N 77-6408/2022

14 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Прокопьева П.Г, защитника адвоката Смирнова А.А, потерпевшего Г.М.А, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением осужденного Прокопьева Петра Григорьевича и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Прокопьева П.Г. и защитника адвоката Смирнова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, поддержавшего кассационное представление, мнение потерпевшего Г.М.В, просившего судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года

Прокопьев Петр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением Прокопьеву следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории г. Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года приговор изменен, исключены из числа доказательств виновности Прокопьева П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, показания свидетелей Р.Д.В. и Н.П.Н. в части воспроизведения сведений, ставших им известными со слов Прокопьева П.Г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Прокопьев П.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Прокопьев П.Г. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что автомобиль "ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА" после незначительного касания с их автомобилем проехал прямо какое-то расстояние, а затем, резко повернув направо, съехал в правый кювет по ходу своего движения; при таких обстоятельствах именно водитель автомобиля "ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА" Г.А.П, по его мнению, виновен в том, что он, совершив незначительное касательное движение на управляемой им автомашине с автомашиной "Daewoo Matiz", управляемой Прокопьевым П.Г, во избежание столкновения с металлическим отбойником, умышленно направил свой автомобиль в правый кювет. Эти доводы стороны защиты нашли подтверждение в мнении N 45/69 - 2/01 от 4 января 2022 года автоэксперта (специалиста) И.В.Н. Однако в отсутствие других экспертных исследований причин ДТП с участием автомобилей "Daewoo Matiz" и "ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА" мнение специалиста И.В.Н. судом необоснованно отвергнуто. Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, поэтому он и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами и судом необоснованно положены в основу приговора. Считает, что суд назначив дополнительное наказание, не указал его мотивы. Полагает, что скорость автомобиля под управлением Г.М.В. - 56 км/ч - была установлена неправильно на основании фиксации со сканера, появившейся впоследствии, тормозного пути не зафиксировано. Полагает, что в ДТП виноват Г.М.В, поскольку после столкновения автомобилей он не съехал, а слетел в кювет по собственной халатности, не соблюдая ПДД РФ. На основании изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на указанную жалобу потерпевший Г.М.А. и заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний Прокопьева П.Г. и показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Прокопьев остановил одну из проезжающих машин и попросил вызвать скорую помощь для потерпевшего - пассажира автомашины Лада Калина. По его просьбе Д.Е.В. позвонила в скорую помощь, а Прокопьев П.Г. взял трубку и объяснил место совершения и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, именно от осужденного Прокопьева исходила инициатива вызова скорой помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и именно он сообщил по телефону сведения о месте происшествия и обстоятельствах его совершения, необходимые для оперативного реагирования службы скорой помощи. Однако суд такие действия осужденного на признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УКРФ). Кроме того, полагает, что из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Прокопьева П.Г. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Прокопьевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Г.М.А. и свидетеля Г.А.П. о том, что, когда они двигались по главной дороге на своем автомобиле, с второстепенной дороги выехал автомобиль марки "Daewoo Matiz", не уступив им дорогу, произошло столкновение автомобилей и их автомобиль подкинуло и вынесло в правый кювет, в результате чего Г.М.А. был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаний свидетеля П.В.П. о том, что на перекрестке их догнала машина, ехавшая справа по главной дороге, от испуга она не почувствовала толчка этой машины, затем их машины стали расходиться в разные стороны. Из показаний П.В.П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что после ДТП ее муж сказал Г.М.В, что он сам виноват в данной ситуации, т.к. должен был пропустить машину Г.М.В.;

- показаний свидетеля Д.Е.В. о том, что, когда автомашина, на которой она ехала, остановилась на месте ДТП, из автомашины "Daewoo Matiz" вышел пожилой мужчина и сказал, что надо вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь и, так как не знала эту местность, передала телефон пожилому мужчине, который объяснил, где они находятся, и сказал, что в ДТП виноват он;

- сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2021 года, протокола осмотра транспортных средств: автомобиля "Daewoo Matiz", автомобиля "ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА"; заключения судебно-медицинской экспертизы N 096 от 11 декабря 2021 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего Г.М.В. и свидетелей, ставивших бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП соответствует положениям ст. ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ, осмотр проведен с фиксацией при помощи фотосъемки, протокол осмотра удостоверен подписями обоих водителей Прокопьева и Г.М.В. и инспектора ДПС; к протоколу приложена соответствующая фототаблица, фиксирующая место столкновения, место нахождения автомобилей после ДТП и имеющиеся на них повреждения. К протоколу приложена схема ДТП, которая имеет подписи водителей Прокопьева и Г.М.В. и инспектора ДПС.

Водитель Г.М.В. подтвердил принадлежность ему подписи в схеме ДТП. Данная схема ДТП была изначально удостоверена подписью подозреваемого Прокопьева.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, что подпись потерпевшего Г.М.В. появилась в схеме позже, то есть была подписана потерпевшим впоследствии, с учетом содержания самого протокола осмотра места происшествия, наличия в схеме подписи подозреваемого Прокопьева, неоспаривания осужденным факта своего выезда со второстепенной дороги на главную и столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением Г.М.В, двигавшегося по главной дороге по своей полосе движения, не ставят под сомнения зафиксированные в протоколе и схеме места ДТП обстоятельства.

Заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований УПК РФ, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, поэтому обоснованно положено в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пунктов 1.3, 1.5, 101, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель автомобиля Прокопьев, совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную, при наличии соответствующего знака 2.4 "Уступи дорогу" обязан был убедиться в том, что его маневр не создаст помех двигавшемуся по главной дороге по своей полосе движения автомобилю под управлением Г.М.В... Однако Прокопьев этого не сделал, выехал на главную дорогу чем создал помеху автомобилю под управлением Г.М.В..

Поэтому именно действия осужденного Прокопьева создали помеху для автомобиля Г.М.В. и находятся в прямой причинной связи происшедшим столкновением автомобилей и потерей управления автомобиля под управлением Г.М.В... В связи с чем, суд обоснованно признал именно Прокопьева виновным в происшедшем ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.М.В, а доводы стороны защиты о действиях водителя Г.М.В. после столкновения автомобилей и ссылка на мнение специалиста N 45/69 - 2/01 от 4 января 2022 года не ставят под сомнение такие выводы суда о виновности Прокопьева.

Вопреки доводам кассационного представления пункт 13.9 ПДД РФ запрещает водителю выезд со второстепенной дороги не всегда, а только в том случае, если это вопреки п. 1.3, 1.5 ПДД РФ создаст помехи для движения других транспортных средств, имеющих преимущество.

Именно такие действия и были допущены виновным Прокопьевым. Поэтому суд обоснованно сослался на нарушение Прокопьевым не только пунктов 13.9, 10.1 ПДД РФ, но пунктов 1.3. 1.5 ПДД РФ, и оснований для исключения их из приговора не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Прокопьева в совершении инкриминированного преступления основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Прокопьева П.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Прокопьеву П.Г. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств (частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему, а также совершение преступления впервые и наличие у осужденного ряда заболеваний) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд назначил осужденному наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, часть 3 ст. 47 УК РФ допускает возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, но если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с указанной нормой суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности осужденного мотивировал необходимость назначения Прокопьеву соответствующего дополнительного наказания, признав невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, сведения о личности осужденного Прокопьева и обстоятельства совершения им преступления, связанного с нарушением правил проезда перекрестков, повлекшем столкновение автомобилей и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, оснований ставить под сомнения указанные выводы суда не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора в отношении Прокопьева П.Г. выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний Прокопьева П.Г. следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Прокопьев подошел к автомашине Г.М.В, чтобы узнать состояние находившихся там лиц, а затем остановил одну из проезжающих машин и попросил вызвать скорую помощь, так как у пассажира автомашины "Лада Калина" был очень болезненный вид. Женщина позвонила в скорую помощь, а Прокопьев П.Г. взял трубку и объяснил место совершения и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Д.Е.В. также следует, что после того, как микроавтобус, в котором она ехала, остановился на месте дорожно-транспортного происшествия, пожилой мужчина из автомашины "Дэу Матиз" попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь и так как не знала местность, передала трубку пожилому мужчине, который объяснил, где они находятся.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно от осужденного Прокопьева исходила инициатива вызова скорой помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и именно он сообщал по телефону сведения о месте происшествия и обстоятельствах его совершения, необходимые для оперативного реагирования службы скорой помощи.

Такие действия осужденного свидетельствуют о принятии им всех возможных мер, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Однако суд в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства не учел.

Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении осужденному наказания.

В связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением основного наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года в отношении Прокопьева Петра Григорьевича изменить.

Признать смягчающим наказание Прокопьева П.Г. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением Прокопьеву в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории г. Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин