Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-22886/2007 Дело о признании недействительным решения налогового органа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку надлежит исследовать заключенные заявителем договоры на предмет наличия в них подлинных подписей уполномоченных учредительными документами лиц либо условий о возможности использовании при совершении сделок, в том числе оформлении сопроводительных документов к ним (актов, иных документов), факсимильного способа воспроизведения подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-22886/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергоинжиниринг" Стрижиус Т.С. (доверенность от 01.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердкжова М.В. (доверенность от 11.12.2007 N 19/22458),

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-22886/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергоинжиниринг" (далее - Общество, ЗАО "Энергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.07.2007 N 03/11635 в части взыскания 901 702 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 274 733 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде наложения 180 340 руб. штрафа, и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 37 627 руб.

Решением суда от 17.12.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления ЗАО "Энергоинжиниринг" 681 213 руб. недоимки по НДС, начисления 136 242 руб. налоговых санкций, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 37 627 руб. и начисления пеней по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бикар", "Лайн", "Балтекс" и "Радуга" (эпизод 1 согласно решению суда), а также по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-комплект".

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Энергоинжиниринг" требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 02.07.2007 N 03/11635 в части доначисления Обществу 344 188 руб. НДС, 68 837 руб. налоговых санкций по этому налогу и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 37 627 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Бикар", ООО "Лайн", ООО "Балтекс" и ООО "Радуга" в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

В обоснование этой позиции Инспекция указывает на то, что руководители названных контрагентов Общества, числящиеся таковыми по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), пояснили, что к деятельности данных организаций не имеют отношения, какие-либо документы от имени организаций не подписывали, а следовательно, сделки, заключенные Обществом с данными организациями являются ничтожными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая выводы суда соответствующими материалам дела, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 31.05.2007 N 03/21.

В частности, налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде заключило с организациями ООО "Бикар", ООО "Радуга", ООО "Лайн", ЗАО "Балтэкс" ряд договоров на осуществление ремонтных работ.

Проверкой названных контрагентов установлено, что их учредителями руководителями и бухгалтерами являются соответственно Шпаковский И.Л., Ржавина Н.Р., Скороходов В.В., Яхновец А.С.

В ходе опроса в качестве свидетелей указанные физические лица сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывали от их имени никаких хозяйственных документов, в том числе, касающихся взаимоотношений с ЗАО "Энергоинжиниринг".

По результатам проведенной в ходе проверки экспертизы установлено, что подписи от имени Ржавиной Н.Р. и Шпаковского И.Л. являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самими Ржавиной Н.Р. и Шпаковским И. Л., а какими-то иными лицами.

Следовательно, по мнению налогового органа, заключенные Обществом сделки являются недействительными, поскольку не подписаны лицом, уполномоченным на то законом или учредительными документами, а представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов налоговой инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному перечисленным контрагентам, и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Обществу отказано во включении в состав налоговых вычетов 557 520 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект", так как за выполненные ремонтно-строительные работы расчет производился погашенными векселями, а также установлена неуплата (неполная уплата) в 2004-2005 годах налога на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение от 02.07.2007 N 03/11635 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 213 982 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и 102 247 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Также принятым решение Обществу доначислено 901 702 руб. НДС и начислено 274 733 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, доначислено 511 239 руб. налога на прибыль и 103 841 руб. пеней по этому налогу, и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 37 627 руб.

ЗАО "Энергоинжиниринг" частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Бикар", ООО "Лайн", ООО "Балтекс" и ООО "Радуга", суд указал на то, что Обществом соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку им представлены необходимые первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи и приемки работ). Ссылка Инспекции на ненадлежащее оформление документов отклонены судом по тому основанию, что протоколы опроса свидетелей Шпаковского И.Л., Ржавиной Н.Р., Скороходова В.В., Яхновца А.С., являющихся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителями названных организаций, не могут быть признаны достаточным доказательством подписания спорных документов неустановленными лицами.

Суд также посчитал, что ответчик не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в части данного эпизода.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 173 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм Кодекса следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае Инспекция в ходе проверки установила, что лица, указанные руководителями в договорах, счетах-фактурах, актах приема-сдачи работ ООО "Бикар". ООО "Радуга". ООО "Лайн", ЗАО "Балтэкс", к указанным организациям отношения не имеют и никаких документов, в том числе счетов-фактур, не подписывали. Счета-фактуры и иные документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Бикар", ООО "Радуга", ООО "Лайн", ЗАО "Балтэкс" неустановленными лицами, исходил из того, что свидетельских показаний лиц, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ являются руководителями перечисленных организаций и при отсутствии иных доказательств, недостаточно для признания документов ненадлежащим образом оформленными. При этом суд также указал на то, что дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью организаций - поставщиков Общества, их взаимоотношений с заявителем, налоговая инспекция не приняла.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Так, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно же статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действительно, проводя проверку в отношении поставщиков ООО "Лайн" и ЗАО "Балтекс", налоговый орган ограничился получением от физических лиц Скороходова В.В. и Яхновца А.С., являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, свидетельских показаний. Иных доказательств, помимо протоколов опроса свидетеля от 11.07.2006 N 2 и от 10 07 2006 N 3 (Том 2, листы дела 141-146), которыми оформлены результаты опроса, ответчик в материалы дела не представил.

Протоколы допроса указанных свидетелей исследовались судом первой инстанций, их показаниям дана надлежащая оценка в решении суда. Суд посчитал, что свидетельские показания Скороходова В.В. и Яхновца А.С., отрицающих подписание ими договоров с Обществом и первичных документов от имени продавцов ООО "Лайн" и ЗАО "Балтекс", без получения иных доказательств, не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС. Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто допустимыми доказательствами, что представленными Обществом документами подтверждаются приобретение заявителем товаров у ООО "Лайн" и ЗАО "Балтекс", принятие их на учет и оплата с учетом НДС; суд также пришел к выводу, что объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия Общества и поставщиков ООО "Лайн" и ЗАО "Балтекс" не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик не представил.

Поскольку данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, они не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в подтверждении своей позиции в отношении поставщиков Общества - ООО "Бикар" и ООО "Радуга" и недостоверности составленных в ходе совершения хозяйственных операций сданными организациями документов, налоговым органом, помимо протоколов опроса физических лиц Шпаковского И.Л. (от 28.06.2006 N 1, Том 2, листы дела 131-132) и Ржавиной Н.Р. (от 12.07.2006 N 4, Том 2, листы дела 125-127), являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций и отрицающих в своих показаниях наличие у них такого статуса, представлены справки о результатах оперативного почерковедческого исследования от 20.02.2007 N 46/0305-07, N 46/0307-07 (лист первый документа), от 10.03.2007 N 46/0304-07, от 11.03.2007 N 46/0310-07 (том 2, листы дела 123-124, 133-136), составленные Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из указанных справок следует, что в ходе исследования разрешался вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Шпаковского И.Л. и Ржавиной Н.Р. на представленных копиях документов (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ) самими Шпаковским И.Л. и Ржавиной Н.Р.

Согласно справкам от 20.02.2007 N 46/0305-07, от 10.03.2007 N 46/0304-07, от 11.03.2007 N 46/0310-07 подписи на представленных к проверке документах являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самими Шпаковским И.Л. и Ржавиной Н.Р., а каким-то другим лицом (лицами).

Справка от 20.02.2007 N 46/0307-07 (копия) представлена в материалы дела не в полном объеме - имеется только первый лист документа.

Вместе с тем данные доказательства, представленные налоговым органом никакой оценки суда не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о непринятии налоговым органом дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью поставщиков Общества - ООО "Бикар" и ООО "Радуга", не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен такими полномочиями, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у участников спора полный текст справки от 20.02.2007 N 46/0307-07, исследовать и оценить доводы налоговой инспекции и Общества по его взаимоотношениям с ООО "Бикар" и ООО "Радуга" и все представленные ими доказательства по этим поставщикам в их совокупности и взаимной связи, обосновать в соответствии с нормами материального права принятие либо непринятие того или иного довода сторон, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Также суду первой инстанции необходимо учесть следующее.

Из справок от 20.02.2007 N 46/0305-07, от 10.03.2007 N 46/0304-07, от 11.03.2007 N 46/0310-07 усматривается, что подписи на представленных к проверке документах являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самими Шпаковским И.Л. и Ржавиной Н.Р., а каким-то другим лицом (лицами).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В тоже время Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает возможность использования факсимильного воспроизведения подписи руководителя с помощью средств механического или иного копирования при оформлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов и других документов, имеющих финансовые последствия.

Поэтому суду первой инстанции также надлежит исследовать договоры, заключенные ЗАО "Энергоинжиниринг" с ООО "Бикар" и ООО "Радуга" на предмет наличия в них подлинных подписей уполномоченных учредительными документами лиц либо условий о возможности использовании при совершении сделок, в том числе оформлении сопроводительных документов к ним (актов, иных документов), факсимильного способа воспроизведения подписи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-22886/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 02.07.2007 N 03/11635 о взыскании с ЗАО "Энергоинжиниринг" недоимки по НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа, и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по эпизоду взаимоотношений ЗАО "Энергоинжиниринг" с ООО "Бикар" и ООО "Радуга".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова