Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-26442/2022[88а-26824/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 ноября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2301/2022 по административному исковому заявлению Ларионовой Елены Юрьевны к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения Бирюкова И.А, действующего по доверенности в интересах Ларионовой Е.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 февраля 2007 года между ООО "Монтэк" и Ларионовой Е.Ю. (далее - административный истец) заключен договор N 41/2-кв о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес", предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес" в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, по условиям которого застройщик передает, а участник получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры в подъезде N на 6 этаже, строительный номер N, общей площадью 77, 72 кв.м.

Стоимость выделенного объема долевого участия составляет на момент заключения договора 1 943 000 рублей, указанные выше денежные средства внесены административным истцом в кассу ООО "Монтэк", что подтверждается квитанциями от 9 марта 2007 года, 6 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19659/2009 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года, административные исковые требования Ларионовой Е.Ю. удовлетворены, решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства признано незаконным, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, приняв новое решение по ее заявлению от 3 марта 2022 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе административный ответчик Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ларионовой Е.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что представленный административным истцом договор долевого участия в строительстве жилья расторгнут, что исключало возможность включения Ларионовой Е.Ю. в реестр. Эти обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, как считает кассатор, не учтены судами при разрешении административного спора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, тогда как застройщиком от исполнения своих обязательств уклонился. Следовательно, административный истец, являющаяся пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, подлежала включению в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется административным ответчиком. Исходя из этого, суды констатировали, что отказ Министерства во включении Ларионовой Е.Ю. в упомянутый реестр является несоответствующим закону и нарушающим законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к Приказу N 560/пр), в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом (часть 3).

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как видно из содержания, представленного заявителем Ларионовой Е.Ю. договора, заключенного между ней и застройщиком ООО "Монтэк", он фактически содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Эти обстоятельства также были указаны административным истцом Ларионовой Е.Ю. в обоснование заявленных требований.

Также, как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, Ларионовой Е.Ю. условия договора исполнены в полном объеме, тогда как застройщик в установленный законом срок передачу жилого помещения не обеспечил.

Таким образом, Ларионова Е.Ю. относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к данному Порядку, с приложением к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка.

Как верно констатировали суды, административный истец, подпадающая под понятие пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, определенного статьей 5 Закона N 84-ГД, представила в Министерство полный пакет документов, приведенный в пункте 2.1 Порядка.

Исходя из этого, Министерство по мотиву несоответствия административного истца критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков и непредставления документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, не имело законных оснований для отказа во включении Ларионовой Е.Ю. в реестр.

То обстоятельство, что названный договор долевого участия в строительстве жилья был решением суда расторгнут, не имеет правового значения, поскольку приведенные нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, не содержат обязательного указания для включения в указанный реестр наличия действующего договора долевого участия в строительстве жилья.

Позиция Министерства строительства Самарской области о том, что пострадавший участник долевого строительства должен подтвердить, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, не основаны на законе, равно как и суждения о том, что дольщик, расторгнувший договор долевого участия в строительстве, не вправе предъявлять требования о передаче ему жилого помещения.

Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что административный истец, фактически пострадавший в результате недобросовестных действия застройщика, получил меры государственной поддержки, что лишало бы его права быть включённым в соответствующий реестр.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием судебные инстанции пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебных актов.

Таким образом, судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: