Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21652/2022[88-22922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по гражданскому делу N2-1105/2022 по иску Валиева А.Ф. к Валиевой А.Ф. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Валиевой И.Ф. к Валиеву А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Валиева А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил (после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- вселить истца в жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

- обязать ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании истцом жилым помещением по указанному адресу;

- определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепить за истцом в пользование жилую комнату площадью 19, 2 кв.м; за ответчиком в пользование комнату площадью 9, 6 кв.м, кухню площадью 5, 9 кв.м, ванную комнату площадью 2, 8 кв.м, коридор площадью 5, 1 кв.м, кладовую площадью 2, 4 кв.м, балкон площадью 0, 9 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другая "данные изъяты" доли в праве принадлежит ответчику, которая проживает в квартире. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру.

Спорная квартира площадью 45, 9 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 19, 2 кв.м и площадью 9, 6 кв.м, а также мест общего пользования: кухни площадью 5, 9 кв.м, ванной комнаты площадью 2, 8 кв.м, коридора площадью 5, 1 кв.м, кладовой площадью 2, 4 кв.м, балкона площадью 0, 9 кв.м. Порядок пользования спорной квартирой не определен, в настоящее время она занята и используется только ответчиком. У истца есть супруга и несовершеннолетний ребенок, с которыми истец проживает в съемной квартире.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", закрепив в ее пользование жилую комнату площадью 19, 2 кв.м, в пользование истца по первоначальному иску - жилую комнату площадью 9, 6 кв.м. Места общего пользования: кухню площадью 5, 9 кв.м, ванную комнату площадью 2, 8 кв.м, коридор площадью 5, 1 кв.м, кладовую площадью 2, 4 кв.м, балкон площадью 0, 9 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определен и согласия по поводу порядка его использования не достигнуто. У сторон имеются постоянные разногласия, сложились конфликтные отношения. На данный момент ответчик проживает в квартире с гражданским супругом ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2022 исковые требования Валиева А.Ф. к Валиевой И.Ф. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Валиевой И.Ф. к Валиеву А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Валиевой И.Ф. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по гражданскому делу N2-1105/2022 по иску Валиева А.Ф. к Валиевой И.Ф. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Валиевой И.Ф. к Валиеву А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещении назначена судебная экспертиза. На разрешении экспертов был поставлен вопрос об определении размера ежемесячной компенсации за пользование "данные изъяты" долей, принадлежащих Валиеву А.Ф. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обремененной правами сособственника "данные изъяты" доли данной квартиры.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения о назначении судебной экспертизы, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Валиев А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время судебная экспертиза проведена.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая характер спора, исходя из того, что суд не обладая специальными познаниями, не может определить размер ежемесячной компенсации за пользование "данные изъяты" долей спорной квартиры, суд апелляционной инстанции, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, признал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, возложив расходы на ее проведение на Валиеву И.Ф.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Л.Н. Матвеева