Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23826/2022[88-23914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаева А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2- 69/2022 по иску Катаева А. С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Катаева А.С.-Будайбекова М.А, участвующего посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Катаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 909 340 рублей, неустойку в размере 909 340 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 25 марта 2022г. исковые требования Катаева А.С. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Катаева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 908 340 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12383 рублей 4 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катаева А.С. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, Катаев А.С. является собственником транспортного средства LEXUS RX 200Т, государственный регистрационный знак N

07 июля 2020 г. между Катаевым А.С. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования, полис ДСТ N по рискам: "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1, 0)", "Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1, 0), срок действия договора с 11 ч. 45 мин. 07 июля 2020 г. по 24 ч. 00 мин. 06 июля 2021 г, страховая сумма 2 500 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от 21 марта 2019 г.

11 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX200 Т, государственный регистрационный знак N принадлежащего Катаеву А.С. и автомобиля марки "Камаз", государственный номер В805ЕМ 116, под управлением Гущина Е.В.

В результате ДТП автомобиль Lexus RX200T получил механические повреждения.

13 января 2021 г. Катаев А.С. обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком 14 января 2021 г. и 26 января 2021 г, о чем составлены акты осмотра.

В адрес Катаева А.С. поступило предложение страховщика, из смысла которого следует, что событие от 11 января 2021 признано страховым случаем и поскольку стоимость восстановительного ремонта 1 803 668 рублей 12 копеек превышает 70 % (1 750 000 рублей) от страховой суммы предложено два варианта урегулирования убытка:

-сумма страхового возмещения составит 659 760 рублей в случае оставления поврежденного транспортного средства у Страхователя;

-сумма страхового возмещения составит 2 450 760 рублей в случае передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

15 марта 2021 г. истец сообщил о своем желании оставить автомобиль в своем распоряжении.

19 марта 2021 г. ООО "Зетта Страхование" перечислило Катаеву А.С. страховое возмещение в размере 659 760 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40798.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком, исходя из следующего расчета: 2 500 000 рублей (страховая премия) - 1 791 000 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 19 240 рублей (предстраховые повреждения).

При этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Прайсконсалт" по данным специализированных торгов - аукциона.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно акту экспертного исследования N 113/21 от 15 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта Lexus RX200 Т, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 11 января 2021 г, составляет 1 664 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца от 16 июля 2021 г, ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Констант-Левел".

В соответствии с заключением эксперта N 287/К-21 от 24 февраля 2022 г. повреждения на автомобиле Lexus RX200X государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2021 г. на автодороге "Алексеевское- Высокий Колос", 6 км 800 м Республика Татарстан, с участием автомобилей Lexus RX200 Т государственный номер N под управлением Катаева А.С. и Камаз, государственный номер N, под управлением Гущина Е.В, за исключением повреждений передней правой фары и ПБ головной левой автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер N; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200Т, государственный номер N на 11 января 2021 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. и правилами добровольного страхования владельцев транспортных средств ООО "Зетта Страхование" без учета износа составляет 1 568 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер N не определялась, так как полная гибель по Правилам добровольного страхования владельцев транспортных средств ООО "Зетта Страхование" Lexus RX200 Т, государственный номер N не наступила.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Констант- Левел" Кондрашин С.В. выводы экспертного заключения подтвердил.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положив в основу решения экспертное заключение ООО "Констант-Левел", не принимая во внимание в качестве доказательства возражений представленную ответчиком рецензию ООО "Независимый исследовательский центр "Система", учитывая, что полная гибель автомобиля не наступила, при этом страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 908 340 рублей, исходя из следующего расчета 1 568 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 659 760 рублей (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены частично производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно материалам дела, 07 июля 2020 между Катаевым А.С. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования, ДСТ N, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от 21 марта 2019 г.

В соответствии с п.1.2.24 Правил страхования, полная гибель - повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства.

Согласно п.11.6.2 Правил добровольного страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

Пунктом 11.6.16 Правил предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

В силу п. 11.6.18 Правил, страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта.

По результатам осмотра транспортного средства Lexus RX200 Т, государственный номер N страховщиком произведён расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 1 803 668 рублей 12 копеек, что превышает 70 % суммы страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию 13 января 2021 г, осмотр транспортного средства состоялся 14 января 2021 г. и 26 января 2021 г, страховой акт составлен 15 марта 2021 г, сумма страхового возмещения выплачена 19 марта 2021 г, т.е. в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что сумма страхового возмещения составила 659 760 рублей: 2 500 000 рублей (страховая премия) - 1 791 000 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 19 240 рублей (предстраховые повреждения).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стоимость годных остатков ООО "Зетта Страхование" определена по результатам специализированных торгов, проведенных на площадке БитАвто, и составляет 1 791 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N У-630-02176710/21 от 13 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Констант-Левел", стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер Х743ОВ 163 не определялась, так как полная гибель автомобиля не наступила.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана исходя из среднерыночных цен официальных дилеров по ремонту автомобилей Lexus в Самарском регионе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что спор вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства, при расчете страховой выплаты необходимо руководствоваться условиями договора и Правилами добровольного страхования, на условиях которых данный договор заключен.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX200 Т, государственный номер N, превысила 70% от страховой стоимости, то страховщиком рассчитана стоимость годных остатков автомобиля независимой экспертной организации по заказу страховщика - ООО "Прайсконсалт".

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет годных остатков обоснованно произведен исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 (п. 10.5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных материалов усматривается, что страховой компанией на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов на площадке БитАвто, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 791 000 рублей (максимальное предложение за годные остатки), что соответствует порядку определения стоимости поврежденного транспортного средства, согласованных сторонами при заключении договора страхования и требованиям пункта 10.6 Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отклонения указанной суммы в качестве стоимости годных остатков, поскольку ООО "Зетта Страхование" результаты проведения аукциона поврежденного автомобиля Lexus RX200 Т, государственный номер N, согласно которому определено максимальное предложение участника торга, гарантировано выкупающего транспортное средство, в размере 1 791 000 рублей, что соответствует требованиям выше приведенных правовых норм, условий договора и правил страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты торгов истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не учтены условия договора КАСКО, порядок расчета суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков, определенные Правилами добровольного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска Катаева А.С, исходя из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца, направленного на сохранение остатков транспортного средства в своем ведении.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями договора страхования предусмотрен способ определения ущерба - ремонт на СТОА, официального дилера по выбору страхователя. В ремонте на СТО отказали.

Кассатор в обоснование своих доводов указывает следующее, после страхового случая автомобиль "LEXUS RX 200 Т", гос. номер N Страховщиком был направлен в Лексус Центр Самара, в ООО "Самара-Авто-люкс" по адресу: "адрес", "адрес". Согласно заказ - наряду N 1121-00115 от 14 января 2022 г, предоставленному страховщиком по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта составила 1 330 980 рублей, со скидкой 234878 рублей, таким образом, сумма двух данных сумм не превысила 70% и полная гибель транспортного средства не наступила.

Катаев А.С, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Согласно акту экспертного исследования N 133/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 664 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Констант-Левел". В соответствии с заключением эксперта N 287/К-21 от 24 февраля 2022 г. сумма ущерба составила 1 568 100 рублей. Эксперт ООО "Констант-Левел" в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении всех экспертиз и заказ-наряда Лексус Центр Самара, в ООО "Самара-Авто-люкс", сумма ущерба не превысила 70% от страховой суммы транспортного средства "LEXUS RX 200 Т". Истец с самого начало оспаривал по данному ДТП - "полную гибель" транспортного средства "LEXUS RX 200Т", эти же доводы и положены в основу кассационной жалобы и по мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам и не указаны основания, по которым результаты судебной экспертизы не были приняты во внимание. Также суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что спор вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства, при расчете страховой выплаты необходимо руководствоваться условиями договора и Правилами добровольного страхования, на условиях которых данный договор заключен. Пари этом мотивировочная часть апелляционного определения не содержит ссылки на пункты договора или правил, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, устанавливая правильность расчета страховой компанией рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано в на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 1 - 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были. Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева