Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24087/2022[88-24291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-729/2022 по иску Бондаренко Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ГРУПП", Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Приходько С.О, действующего на основании доверенности N63/478 от 25.01.2022 года и диплома о высшем образовании серии 106332 0001244 N1565 от 29.06.2020 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Бондаренко В.В. - Граната М.А, действующего на основании доверенности N "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", ТУ Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 12 мая 2021 года, заключенного между Бондаренко В.В. и ООО "АТЛАНТГРУПП", в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании с ТУ Росимущества в Самарской области стоимости оплаченного по договору арестованного имущества в размере 2 427 379, 24 руб, указав в обоснование заявленных требований, что между Сантарович С.В. и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Поскольку Сантарович С.В. являлся военнослужащим, между ним и ФГКУ "Росвоенипотека" также заключен договор целевого жилищного займа на погашение взноса при получении кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". Залог установлен в пользу обоих кредиторов. Правопреемником ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" стал ПАО АКБ "Связь-банк", впоследствии - ПАО "Промсвязьбанк". Позже накопительный счет Сантаровича С.В. закрыт в связи с увольнением с военной службы, задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа составила 2 135 215 руб. Заочным решением по гражданскому делу N2-9010/20219 с Сантаровича С.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на спорную квартиру, которая выставлена на торги. По результатам торгов Бондаренко В.В. признан победителем, между ним и организатором торгов ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" заключен договор купли-продажи арестованного имущества - спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, стоимостью 2 427 379, 24 руб, полностью оплаченной истцом. Однако регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием обременения ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК").

Истец ссылается на не извещенность продавцом о наличии обременения в виде залога в пользу банка, сам договор также не содержит указаний об обременении. Более того, банк обратился в суд с иском к Сантарович С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на этот же объект недвижимого имущества.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бондаренко В.В. к ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи арестованного имущества от 12 мая 2021 года, заключенный между Бондаренко В.В. и ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу Бондаренко В.В. взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи в размере 2 427 379, 24 руб.

В кассационной жалобе ответчик ТУ Росимущество в Самарской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2014 года между Сантарович С.В. и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен кредитный договор NИО 1-0077/14-Т на приобретение спорной квартиры, расположенной по указанному адресу, кадастровый N.

26 мая 2014 года между Сантаровичем С.В, как военнослужащим, и ФГКУ "Росвоенинотека" заключен договор целевого жилищного займа на погашение взноса при получении кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК". При этом залог установлен в пользу обоих кредиторов.

30 октября 2018 года накопительный счет Сантаровича С.В. закрыт в связи с увольнением с военной службы, задолженность Сантаровича С.В. перед ФГКУ "Росвоенинотека" по договору целевого жилищного займа составила 2 135 215 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением от 18 декабря 2019 года с Сантаровича С.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, которая выставлена на торги.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N2 г.Тольятти Фоминой С.М. возбуждено исполнительное производство N108768/20/63050-ИП, в рамках которого 26 августа 2020 года арестовано залоговое имущество.

2 февраля 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

1 марта 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Организатором торгов является ООО "АТЛАНТ-ГРУПП", осуществляющее реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области, а также поручения N2021/124-2А от 1 марта 2021 года. При реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" действует от своего имени, самостоятельно осуществляя функции по реализации такого имущества.

9 апреля 2021 года извещение о проведении торгов согласовано с ТУ Росимущества в Самарской области. Извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в периодическом издании "Волжская коммуна", на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на электронной площадке ООО "ВЭТП" и на официальном сайте ООО "АТЛАНТ-ГРУПП".

Согласно извещению о торгах на торги выставляется арестованное имущество - Лот 2РАN15-2021/124-2А от 1 марта 2021 года - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 66, 4 кв.м, зарегистрировано 2 чел, в том числе 1 несовершеннолетний, задолженность по коммунальным платежам составляет: УК 14831, 62 руб, ПАО "Т Плюс" 39 554, 49 руб, начальная цена 1 746 316 руб.

5 мая 2021 года состоялись торги, по результатам которых Бондаренко В.В. признан победителем. Нарушений проведения публичных торгов ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" не установлено.

12 мая 2021 года между истцом и ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" заключен договор арестованного имущества - спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость которой составила 2 427 379, 24 руб.

Между тем, зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может в связи с наличием в ЕГРН обременения в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк".

Истец в обоснование требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения ссылается на отсутствие информации о наличии обременения квартиры в виде залога в пользу второго кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк", который также предъявил требование об обращении взыскания на спорную квартиру.

В отношении квартиры по адресу: "адрес", в силу закона действуют два обременения - в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ЗАО "Глобэксбанк"), а также имеются два заочных решения Автозаводского районного суда г.Тольятти о взыскании с Сантаровича С.В. задолженности по обязательствам перед ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая Бондаренко В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Бондаренко В.В, являясь профессиональным участником торгов арестованного имущества, осознавая все риски приобретения арестованного имущества, мог и должен был ознакомиться со всеми документами, доступ к которым не ограничен, в которых указано о первоначальном залогодержателе, а также ознакомиться с выпиской на объект недвижимости, которая находится в свободном доступе, содержит полную информацию о приобретаемом объекте. Бондаренко В.В, подав заявку на участие в торгах, оплатив задаток, осознавая рыночную стоимость аналогичного объекта, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости, принял риски и согласился с условиями сделки, в том числе с наличием обременения, информация о котором находится в общем доступе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что возможность узнать о наличии обременения объекта недвижимости, ознакомившись с выпиской из ЕГРН в отношении приобретаемого им недвижимого имущества, в случае если бы Бондаренко В.В. была проявлена достаточная осмотрительность, не является основанием к отказу в иске, поскольку условия договора купли-продажи не содержат сведения о наличии обременений приобретаемого имущества, поэтому у истца, как покупателя, отсутствовали основания к сомнению относительно правомерности заключенной сделки. Воля истца на заключение сделки сформировалась под влиянием заблуждения относительно качеств приобретаемой квартиры, поскольку он не имел информации относительно наличия не указанных в договоре купли-продажи обременений имущества и о наличии у второго залогодержателя требований относительно обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, лицом, ответственным за надлежащее исполнение условий договора купли-продажи арестованного имущества от 12 мая 2021 года, заключенного между ООО "Атлант-Групп", действующего на основании государственного контракта, и Бондаренко В.В, является Территориальное управление Росимущества (заказчик по государственному контракту - доверитель).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, является проверка соблюдения процедуры организации и проведения самих торгов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 стать 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Бондаренко В.В, не учел положения гражданского законодательства об особенностях заключения договора на торгах, не проверив порядок организации и проведения торгов по реализации спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п.2 статьи 178 ГК РФ). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Придя к выводу о том, что воля истца на заключение сделки сформировалась под влиянием заблуждения относительно качеств приобретаемой квартиры, поскольку Бондаренко В.В. не имел информации относительно наличия не указанных в договоре купли-продажи обременений имущества и о наличии у второго залогодержателя требований относительно обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции не оценил и не учел наличие в материалах дела собственноручно подписанной заявки Бондаренко В.В. на участие в торгах (л.д.243 т.1), из которой следует, что истец подтверждает ознакомление им с правилами, регламентами и порядком проведения торгов; документами, характеризующими имущество, его состояние; проектом договора и принимает его полностью; обременениями и иными документами.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Бондаренко В.В, суд апелляционной инстанции указал, что акт о передаче арестованного имущества на торги от 1 марта 2021 года, поручение на приём и реализацию арестованного (заложенного имущества), а также оспариваемый истцом договор купли-продажи арестованного имущества от 12 мая 2021 года не содержат сведений об ином залоге, нежели о залоге в пользу ФГКУ "Росвоенипотека".

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм гражданского процессуального права суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, а при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, свидетельствующие о том, что истец Бондаренко В.В. лишен был возможности до участия в торгах ознакомиться с наличием иных обременений объекта недвижимости с учетом выписки из ЕГРН в отношении приобретаемого им недвижимого имущества, а также обратиться с заявлением о получении дополнительной информации о наличии обременений к организатору торгов.

В нарушение правил оценки доказательств суд апелляционной инстанций не привел мотивов, по которым он не принял объяснения представителя истца Бондаренко В.В. - Зудовой Е.А, отраженные в протоколе судебного заседания от 14 июля 2022 года суда апелляционной инстанции (л.д.147 т.2), о том, что в документах, предоставленных организатором торгов, указаны разные кредиторы и залогодержатели, из содержания предоставленных документов, не представлялось возможным определить, кто является залогодержателем в отношении продаваемой на торгах квартиры.

Указанные пояснения представителя истца противоречат выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии информации относительно наличия иных обременений имущества и о наличии у второго залогодержателя требований относительно обращения взыскания на предмет залога.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права в части необходимости установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи