Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24286/2022[88-24786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдряшитова А. Д. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1270/2022 по иску Абдряшитова А. Д. к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдряшитов А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абдряшитова А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Абдряшитов А.Д. является собственником автомобиля марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак N

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2020 г. в районе "адрес" по вине водителя Чернова Р.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Абдряшитова А.Д. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф страхование", куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 февраля 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 000 руб.

16 марта 2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на юридические услуги, приложив заключение ИП Тимошевского А.В, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 4007" составила 532 571 руб. 60 коп.

12 апреля 2021 г. АО "Тинькофф страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб.

Полагая, что доплата произведена не в полном размере Абдряшитов А, Д. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-56017/5010-009 от 26 мая 2021 г. были частично удовлетворены требования истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 66 900 руб.

28 мая 2021 г. АО "Тинькофф страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб.

09 ноября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Письмом от 18 ноября 2021 г. страховая компания уведомила Абдряшитова А.Д. об удовлетворении заявленных требований в размере 98 234 руб.

19 ноября 2021 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 98 234 руб. (платежное поручение N741225).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, произведя расчет неустойки из расчета выплаты в размере 400 000 руб, Абдряшитов А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Абдряшитова А.Д, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25 января 2021 г, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15 февраля 2021, следовательно, неустойка подлежит исчислений с 16 февраля 2021.

АО "Тинькофф страхование" осуществило выплату Абдряшитову А.Д. страхового возмещения в размере 121 000 руб. 25 февраля 2021 г, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 40-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16 февраля 2021 по 25 февраля 2021 (10 дней) от суммы 121 000 руб. и составляет 12 100 руб. (121 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 10 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

12 апреля 2021 г. ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 28 100 руб, то есть также с нарушением срока, установленного законом. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16 февраля 2021 по 12 апреля 2021 (56 дней) от суммы 28 100 руб. и составляет 15 736 руб. (28 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 56 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

28 мая 2021 г. АО "Тинькофф страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 руб, также с нарушением срока. Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 16 февраля 2021 по 28 мая 2021 (10 дней) от суммы 66 900 руб. и составляет 66 900 руб. (66 900 руб. (сумма страхового возмещения) * 102 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате страховой компании в пользу истца, составил 94 736 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 19 ноября 2021 г. АО "Тинькофф страхование" произвело истцу выплату неустойки в полном объеме, в размере 98 234 руб. (платежное поручение N741225).

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что размер неустойки должен быть рассчитан из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы и на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдряшитова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева