Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24570/2022[88-25139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1873/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мещерякову О. О.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Мещерякову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Мещерякова О.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N959-38543104-810/14ф от 16 сентября 2014 г. за период с 17 июня 2017г. по 13 января 2022 г. в размере 215 508 руб. 20 коп, в том числе: 72 556 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 90 612 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом, 52 340 руб. 03 коп. - штрафные санкции, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым с Мещерякова О.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N959-38543104-810/14ф от 16 сентября 2014 г. за период с 23 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. и с 10 марта 2019 г. по 13 января 2022 г. в размере 221 726 руб. 24 коп, в том числе: 82 115 руб. 22 коп.-сумма основного долга, 87 261 руб. 02 коп. -проценты за пользование займом, 52 350 руб.-штрафные санкции, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мещеряковым О.О. заключен кредитный договор N 959-38543104-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 166 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2019 г, с взиманием платы за пользование кредитом 22, 41 % годовых в случае использования осуществления кредитной картой оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и 51, 1 % годовых в случае снятия и перевода на иной счет, а заемщик Мещеряков О.О. обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее 2 % от остатка задолженности, не позднее 20 числа каждого месяца.

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Мещерякову О.О. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Мещеряков О.О. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 29 марта 2018 г. в адрес заемщика Мещерякова О.О. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N 959-38543104-810/14ф от 16 сентября 2014 г. по состоянию на 13 января 2022 г. составляет 289 072 рубля 48 копеек, из которых: сумма основного долга - 90 612 рублей 16 копеек, проценты - 105 222 рубля 46 копеек, штрафные санкции - 93 237 рублей 86 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика Мещерякова О.О. о применении срока исковой давности, установив, что им нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 215 508 рублей 20 копеек за период с 17 июня 2017 года по 13 января 2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 17 июня 2017 г. по 13 января 2022 года в размере основного долга 72 556 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом 90 612 рублей 16 копеек, штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 340 рублей 03 копейки.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанным периодом взыскания, и взысканными судом первой инстанции суммами.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 03 декабря 2018 г. о взыскании с Мещерякова О.О. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 189 671 рубль 87 копеек.

При этом, данная задолженность истцом была начислена за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с 23 августа 2016 г. по 13 января 2022 г, то есть часть заявленного периода с 27 июня 2018 г. по 13 января 2022 г. в рамках заявления о выдаче судебного приказа не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение периода применения исковой давности и соответственно размера действительной задолженности ответчика.

Так, судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан 18 декабря 2018 г, которым с Мещерякова О.О. взыскана задолженность за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Определением мирового судьи от 23 августа 2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2022 г, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности за указанный период (по требованиям, заявленным в рамках приказного производства с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г.) подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с 23 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с 03 декабря 2018 г. по 23 августа 2021 г.), а поскольку требования истца, заявленные в рамках искового производства о взыскании задолженности за период с 27 июня 2018 г. по 13 января 2022 г. не были заявлены им в рамках приказного производства, расчет задолженности за указанный период подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском (10 марта 2022 г.), то есть за период с 10 марта 2019 г. по 13 января 2022 г. (в рамках заявленных требований).

Исходя из представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, за период с 23 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. и с 10 марта 2019 г. по 13 января 2022 г. составит по основному долгу 82 115 рублей 22 копейки (за вычетом платежей за период с 27 июня 2018 г. по 09 марта 2019 г. в общей сумме 8 496 рублей 94 копейки (1 138, 72+1 115, 94+1 093, 63+1 071, 75+1 050, 32+1 029, 31+1 008, 72+988, 55), по сумме процентов 87 261 рубль 02 копейки (за вычетом платежей за период с 27 июня 2018 г. по 09 марта 2019 г. (1 594, 21+859, 28+1 562, 32+842, 09+1 531, 08+750, 23+1650, 50+661, 70+1 470, 44+720, 52+1 441, 04+776, 72+1 482, 83+6 91, 99+1 383, 97+542, 52).

Истцом к взысканию заявлена сумма штрафных санкций в общей сумме 93 237 рублей 86 копеек, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом исключения из расчета задолженности периода с 27 июня 2018 г. по 09 марта. 2019 г. размер штрафных санкций, исходя из представленного истцом расчета задолженности составит 81 288 рублей 96 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма штрафных санкций по договору в размере 81 288 рублей 96 копеек, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения указанных сумм штрафных санкции до 52 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма штрафных санкций не ниже суммы предела, определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам ответчика, указанными им в возражении на апелляционную жалобу, оснований для большего снижения сумм неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N959-38543104-810/14ф от 16 сентября 2014 г. за периоды с 23 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. и с 10 марта 2019 г. по 13 января 2022 г. в размере 221 726 рублей 24 копейки, из которых: 82 115 рублей 22 копейки - сумма основного долга, 87 261 рубль 02 копейки - проценты за пользование займом, 52 350 рублей - штрафные санкции.

Доводы истца об ином периоде применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, и они не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Мотивы, по котором суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам указаны выше.

Ссылку истца на то, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования от 29 марта 2013 г. не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 5 706 рублей 65 копеек.

Также материалами дела подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции в части признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, однако данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев