Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24849/2022[88-25460/2022]

N88-25460/2022

"19" декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца ООО "Ротор" на решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу N2-2/2022 по иску ООО "Ротор" к Бурковой Нине Александровне, Елову Александру Николаевичу, Проценко Алексею Вячеславовичу, Зайцевой Клавдии Федоровне, Налимову Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротор" в лице директора Управляющей организации ООО "Бизнес Управление" Дижениной Е.Ю, действующей на основании Устава, обратилось в суд с иском к ответчикам Бурковой Н.А, Елову А.Н, Проценко А.В, Зайцевой К.Ф, Налимову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "Ротор" является собственником земельного участка площадью 3786 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ООО "Ротор" на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 года, заключенного между ООО "Динамика" и ООО "Ротор". Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На территории земельного участка располагается ГСК N113 "Запад", что подтверждается актом осмотра земельного участка от 28.10.2015 года Мэрией городского округа Тольятти. По мнению истца, ГСК N113 "Запад" фактически использует земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Ротор", без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО "Ротор" не давало свое согласие на размещение на своем земельном участке здания ГСК. Таким образом, у ответчика перед истцом возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером N. Поданное ООО "Ротор" в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к ГСК N113 "Запад" оставлено без удовлетворения, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно справке о выплате пая и реестру членов кооператива, представленных в материалы дела А55-25297/2017 ответчиком, все члены ГСК N113 "Запад" выплатили свои паи и стали собственниками гаражных боксов. ООО "Ротор" во исполнение с п.7 ч.2 ст.131 ГПК, в целях соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику в соответствии с абз.4 ст.132 ГПК РФ направлены претензии пайщикам. Ответ на претензии не поступил. По мнению истца, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы может быть определен по ставкам арендной платы государственной (муниципальной) земли в соответствии с Постановлением Мэра г..Тольятти от 23.07.2004 года N94-1/п об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", с изменениями от 19.10.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ротор" просило суд взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 09.07.2017 года по 08.02.2018 года и с 13.06.2018 года по 09.11.2020 года в сумме 7471, 77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Бурковой Н.А, Елова А.Н, Проценко А.В, Зайцевой К.Ф, Налимова В.В. в пользу ООО "Ротор" взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 39, 92 рублей (с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (с каждого), а всего 439, 92 рублей (с каждого).

В кассационной жалобе истец ООО "Ротор" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно произвели расчеты платы за пользование земельным участком, применили норму права, не подлежащую применению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2013 года ООО "Ротор" приобрел в собственность земельный участок, площадью 3786 кв.м с кадастровым номером N.

Соглашением от 04.06.2018 года указанный выше договор купли-продажи от 30.01.2018 года расторгнут, с 04.06.2018 года владельцем спорного земельного участка является ООО "Ротор".

Таким образом, ООО "Ротор" фактически владеет спорным земельным участком с 25.11.2013 года по настоящее время (за исключением периода владения Шаповаловой О.Г. с 09.02.2018 года по 12.06.2018 года).

Постановлением Администрации г.Тольятти Самарской области N1084 от 27.10.1992 года "О предварительном согласовании места размещения объектов жилья и соцкультбыта для проведения проектно-изыскательных работ Волжскому заводу" предварительно согласованы места расположения объектов на земельном участке площадью 670 га для проведения проектно-изыскательских работ для размещения жилых кварталов N24, 25, 26, 27, 28, автомагистралей Н-8, 13, 14 и с магистральными инженерными коммуникациями и сооружениями, комплекса кооперативных гаражей индивидуального пользования и других объектов коммунального назначения, расположенном западнее Московского проспекта с изъятием из землепользования совхоза им.Степана Разина.

В процессе строительства гаража-стоянки на 560 машиномест (ГСК N113 "Запад") получены заключения санитарно-эпидемиологического надзора, государственная экологическая экспертиза, составлен акт готовности заключения экспертизы проектных работ. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и регистрация права собственности на гаражные боксы ГСК - 113 "Запад" не произведена.

Объект капитального строительства здания ГСК N113 "Запад" расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Все члены ГСК N113 "Запад" выплатили свои паевые взносы за гаражи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответа Администрации г.о.Тольятти согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации городского округа Тольятти (ИСОГД) информация (сведения) о строительстве и введении в эксплуатацию объекта капитального строительства ГСК N113 "Запад", расположенного по адресу: "адрес" градостроительной деятельности отсутствуют.

Право собственности у ответчиков Бурковой Н.А, Елова А.Н, Проценко А.В, Зайцевой К.Ф, Налимова В.В. на гаражные боксы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, поэтому размер доли каждого из пайщиков не определен.

Договор аренды указанного земельного участка между ООО "Ротор" и ответчиками не заключался, доказательств обращения истца к ГСК N113 "Запад" и членам кооператива с предложением заключить договор аренды истцом в материалы дела не представлено.

Расчет ООО "Ротор" основан на отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки N868-1 от 19.01.2022 года, составленном специалистами ООО "Поволжский Центр Независимой Экспертизы".

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 09.11.2017 года по 08.02.2018 года и за период с 13.06.2018 года по 08.11.2018 года составляет 1 303 735, 188 рублей, за период с 09.11.2018 года по 08.11.2019 года составляет 444 369, 60 рублей, за период с 09.11.2019 года по 09.11.2020 года составляет 462 322, 13 рублей, а всего в размере 1 210 426, 91 рублей. Площадь занятия земельного участка совпадает с площадью земельного участка, согласно списков в ГСК N113 "Запад" всего 162 пайщика, таким образом размер неосновательного обогащения каждого собственника гаражного бокса составляет: 1 210 426, 91 рублей/162 = 7 471, 77 рублей с каждого ответчика.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 года N94-1 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", суды пришли к выводу о том, что доказательств обладания спорным земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного владения, договора аренды или ином другом законном праве ГСК N113 "Запад" либо ответчиками в спорный период материалы дела не содержат.

Поскольку ответчики использовали земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в нарушение вышеприведенных положений земельного законодательства, оплату за фактическое использование земельного участка не производили, поэтому требования ООО "Ротор" о взыскании с них платы за пользование земельным участком являются обоснованными.

Проверяя размер заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, представленное ООО "Ротор" экспертное исследование N868-1 от 19.01.2022 года, проведенное ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" посчитали не отвечающим требованиям достоверности доказательств, поскольку как следует из экспертного исследования, при определении рыночной стоимости спорного земельного участка сравнительным методом эксперт осуществлял оценку земельных участков, находящихся на территории г.Тольятти, и имеющих иное целевое назначение (для строительства производственного комплекса, размещения промышленных объектов, имеющих определенный класс вредности) по отношению к земельному участку, занимаемому зданием ГСК N113 "Запад", что привело к проведению необъективного исследования, а также при определении размера неосновательного обогащения эксперт не учел, что за взыскиваемый период значительно менялась кадастровая стоимость земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом неосновательного обогащения, представленным ГСК N113 "Запад", который не содержит недочетов, имеющихся в экспертном исследовании истца, соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам, а также положениям Постановления мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 года N94-1 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", в данном расчете правильно указаны периоды, учтена соответствующая указанному периоду кадастровая стоимость, правильно применен ВП, а кроме того, расчет произведен, исходя из площади земельного участка, занятого гаражом ответчика.

Произведя в судебном постановлении подробный расчет суммы неосновательного обогащения с разбивкой по периодам, с учетом фактически занимаемой гаражным боксом ответчиков площади земельного участка, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца за период с 09.07.2017 года по 08.02.2018 года и с 13.06.2018 года по 09.11.2020 года сумму неосновательного обогащения в размере 39, 92 рублей (с каждого ответчика).

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Ротор" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина