Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А21-7460/2007 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здания удовлетворена, поскольку судом наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу, при отсутствии соответствующих исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А21-7460/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии представителя Барвиха Ойгена (Эугена) Черкаса О.Л. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев 31.03.2008 - 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барвиха Ойгена на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2007 по делу N А21-7460/2007 (судья Шанько О.А.),

установил:

Гензе А.Х. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдип Сервис" (далее - Общество) о признании недействительной сделки купли-продажи от 15.08.2007 недвижимого имущества (административного здания площадью 894,4 кв. м, деревообрабатывающие цеха площадью 283,5 кв. м и 1074,5 кв. м, расположенные по адресу. Калининградская область, город Гусев, улица Достоевского, дом 5), заключенной Обществом и гражданином Германии Ольденбургером Николаем, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврате Обществу зданий, а Барвиху Ойгену - денежных средств (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Барвих Ойген и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Кроме того, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные здания, передаче их на хранение заявителю, поскольку Барвих Ойген (собственник имущества в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) находится в Германии и не может осуществить надлежащий контроль за зданиями.

Определением суда от 25.12.2007 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Барвих Ойген просит отменить определение суда от 25.12.2007, ссылаясь на нарушение судом норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер содержатся только предположения о возможном отчуждении спорного имущества, не подтвержденное доказательствами. В связи с этим вывод суда о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является необоснованным, а следовательно, обеспечительные меры применены незаконно.

В судебном заседании 31.03.2008 представитель Барвиха Ойгена поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица представителей в суд не направили.

Определением кассационной инстанции от 31.03.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2008.

В судебное заседание 03.04.2008 стороны и третьи лица не явились. От истца Гензе А.Х. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он не получил копию кассационной жалобы и не успевает приехать к 03.04.2008.

Кассационная инстанция, обсудив заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению. Как видно из почтового уведомления, поступившего в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 03.04.2008, истец 21.03.2008 уведомлен о времени и месте слушания дела, однако ни для ознакомления с кассационной жалобой, ни в судебное заседание не явился и представителей не направил. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела нет.

Законность определения суда от 25.12.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Гензе А.Х. ссылался на следующее:

- непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае очередной продажи имущества и возникновения добросовестного приобретателя, применение последствий недействительности сделки и возврат имущества в собственность Общества окажется невозможным;

- денежные средства от продажи имущества не поступали Обществу, что нарушает права Гензе А.Х., являющегося его учредителем;

- истребование денежных средств у приобретателя имущества Барвиха Ойгена связано со значительными финансовыми расходами, поскольку в настоящее время он проживает в Германии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, Гензе А.Х. заявил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2007, заключенного между Обществом и Ольденбургером Н., на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как крупной сделки, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2007 подтверждается, что в настоящее время собственником спорного имущества значится Барвих Ойген. Сделка, на основании которой он приобрел недвижимое имущество, истцом не оспаривается и к последствиям недействительности договора от 15.08.2007 не относится.

Таким образом, судом наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу, при отсутствии соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на деревообрабатывающие цеха (кадастровые номера 39:04:01 02 35:0365:27:212:002:000160210:0002:0000; 39:04:01 02 35:0365:27:212:002:000160210:0001:0000) общей площадью 283,5 и 1074,5 кв. метра, а также административное здание площадью 894,4 кв. метра (кадастровый номер 39:04:01 02 35:0365:27:212:002:000160210:0003:0000) подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Гензе А.Х. следует отказать.

Поскольку при подаче ходатайства истец не уплатил государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер (1000 руб.), названная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2007 по делу N А21 -7460/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Гензе Александру Христиановичу отказать.

Взыскать с Гензе Александра Христиановича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова