Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25286/2022[88-25471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотигуллина С.Р, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску Мотигуллина С.Р, также действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Сафиуллиной Р.М. об исключении долга из наследственной массы и признании единоличным долгом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Мамадышского районного суда Республики Татарстан объяснения Мотигуллина С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Сафиуллиной Р.М. и ее представителя Бариевой Э.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотигуллин С.Р, в своих интересах, а также действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к Сафиуллиной Р.М. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2 Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди, принявшими наследство. При обращении к нотариусу стало известно, что 21 ноября 2019 г. между ФИО2 и АО "Газпромбанк" был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты" руб, этой картой при жизни ФИО2 не пользовался. Учитывая, что личные вещи ФИО2 находились у ответчика, она совершила операции по снятию денежных средств с кредитной карты наследодателя. Задолженность по договору кредитной карты включена в состав наследства ФИО2 Истец просил (с учетом уточнений) исключить из состава наследственной массы ФИО2 долг в размере "данные изъяты", признав эту сумму личным долгом Сафиуллиной Р.М. перед АО "Газпромбанк".

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Мотигуллина С.Р, также действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сафиуллиной Р.М. об исключении долга в размере "данные изъяты" руб. из наследственной массы ФИО2 и признании единоличным долгом Сафиуллиной Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мотигуллина С.Р, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сафиуллиной Р.М. об исключении долга из состава наследственной массы и признании единоличным долгом Сафиуллиной Р.М. удовлетворены частично, исключен из состава наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долг в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от 21 ноября 2019 г, заключенному между АО "Газпромбанк" и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Мотигуллина С.Р. и ФИО1, действующей с согласия своей матери ФИО3 - Яруллиной Д.С. ставится вопрос об отмене решения от 6 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 18 июля 2022 г. как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мотигуллина С.Р, ФИО1 к Сафиуллиной Р.М. в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сафиуллина Р.М. просила оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мотигуллин С.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заявленное Мотигуллиным С.Р. в суде кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное неявкой его представителя в связи с болезнью, было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки представителя истцов в суд по состоянию здоровья.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сафиуллина Р.М. и ее представитель Бариева Э.Ф. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением полностью отменено решение суда первой инстанции, решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г. не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились Мотигуллин С.Р. - сын, действуя от себя и от имени ФИО1 - дочери ФИО2 (по доверенности), и Сафиуллина Р.М. - супруга.

24 августа 2021 г. Сафиуллиной Р.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" от "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" от "данные изъяты" недополученной заработной платы в сумме "данные изъяты"

15 марта 2021 г. нотариус уведомил наследников об имеющихся денежных обязательствах наследодателя по кредитному договору N от 16 сентября 2019 г. и по кредитному договору N от 21 ноября 2019 г.

21 ноября 2019 г. между наследодателем ФИО2 и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита. На имя ФИО2 оформлена карта N с рассрочкой платежа и льготным периодом, с лимитом кредитования "данные изъяты". и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету банковской карты, на день открытия наследства по данному договору был предоставлен кредит на общую сумму "данные изъяты" (дата снятия - 10 июня 2020 г.). После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", 18 июня 2020 г. - "данные изъяты", 24 июня 2020 г. - "данные изъяты". и 26 июня 2020 г. произведено списание денежных средств в счет оплаты за услугу мобильной связи МТС в размере "данные изъяты"

В настоящее время в производстве Мамадышского районного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело N2-131/2022 по иску АО "Газпромбанк" к Сафиуллиной Р.М, Мотигуллину С.Р, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам. По состоянию на 12 октября 2021 г. общая сумма задолженности по договору кредитной карты составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время лицо, совершившее хищение денежных средств с использованием принадлежащей ФИО2 кредитной карты, не установлено; доводы истцов о том, что именно Сафиуллина Р.М. пользовалась кредитной картой наследодателя в период его болезни и после смерти не подтверждены доказательствами; какие-либо требования истцами к АО "Газпромбанк" не предъявлены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мотигуллина С.Р. и ФИО1 к Сафиуллиной Р.М. об исключении долга в размере "данные изъяты" из наследственной массы ФИО2 и признании единоличным долгом Сафиуллиной Р.М.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 819, 1152, 1153, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что супруга Сафиуллина Р.М, сын Мотигуллин С.Р, дочь ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО2 и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, иск АО "Газпромбанк" удовлетворен частично, с Сафиуллиной Р.М, Мотигуллина С.Р, ФИО1 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 21 ноября 2019 г. в размере "данные изъяты", то есть в размере долга, образовавшегося в результате снятия денежных средств с банковской карты при жизни заемщика - ФИО2

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мотигуллиных, не учел вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства, после чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в результате снятия денежных средств с банковской карты до смерти ФИО2, исключив остальную сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что личные вещи наследодателя находились у Сафиуллиной Р.М, в связи с чем исключительно она могла совершать вышеуказанные операции по снятию денежных средств, а также о том, что с кредитной карты наследодателя 26 июня 2020 г. были зачислены денежные средства в размере 390 руб. на оплату сотового телефона, которым пользуется Сафиуллина Р.М, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Сафиуллина Р.М. снимала денежные средства со счета N, на которую перечислялась заработная плата ФИО2, как при жизни ее супруга, так и после его смерти, а также о том, что на счете зарплатной карты должны были остаться денежные средства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мотигуллина С.Р, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова