Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25619/2022[88-25820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланбаева Б.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1048/2021 по иску Арсланбаева Б.М. к Арсланбаеву И.М, Арсланбаеву И.М. и Халитовой Г.М. о восстановлении срока подачи искового заявления о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Арсланбаева Б.М. - Нигматуллина А.З, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланбаев Б.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Арсланбаеву И.М, Арсланбаеву И.М, Халитовой Г.М, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домовладения по адресу: "адрес" Истец и его братья Арсланбаев И.М, Арсланбаев И.М, и сестра Халитова Г.М, являются наследниками данного имущества. Однако из выписки ЕГРН стало известно, что собственником спорного имущества является лишь младший брат Арсланбаев И.М. Истец просил восстановить ему срок для подачи иска о разделе вышеуказанного наследственного имущества, взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке раздела наследства компенсацию в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Арсланбаева Б.М. к Арсланбаеву И.М, Арсланбаеву И.М. и Халитовой Г.М. о восстановлении срока подачи искового заявления о разделе наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе Арсланбаев Б.М. указывает на то, что выводы суда о невозможности восстановления истцу срока для подачи искового заявления о разделе наследственного имущества сделаны без учета доводов истца о том, что он узнал о правовом статусе спорного домовладения и земельного участка только в ходе судебного разбирательства; также судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании наследственного дела у нотариуса. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение от 4 октября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Нигматуллин А.З. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что Арсланбаев И.М. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес"

Основанием регистрации права собственности на данные объекты недвижимости является договор дарения от 26 апреля 2013 г, заключенный между Арсланбаевым И.М. и его матерью ФИО1, по которому ФИО1 подарила жилой дом и земельный участок в "адрес" Арсланбаеву И.М.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе вышеуказанные жилой дом и земельный участок своему сыну Арсланбаеву И.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 25 августа 2016 г. к ее имуществу было заведено наследственное дело, заявление о принятии открывшегося наследства подано истцом 25 августа 2016 г.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-603/2019, вступившим в законную силу, за Арсланбаевым И.М. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на долю (пай) земельного участка, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 205, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 40 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок не вошли в наследственную массу после смерти матери ФИО1, поскольку сделка по отчуждению спорного земельного участка и жилого дома была совершена при жизни ФИО1, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о разделе наследственного имущества.

Также судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г, а именно что за Арсланбаевым И.М. было признано право собственности на "данные изъяты" (пай) земельного участка с кадастровым номером N в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что при установленных обстоятельствах срок исковой давности для раздела наследственного имущества начал течь с момента открытия наследства 14 апреля 2016 г, в то же время с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 июня 2021 г, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности для раздела наследственного имущества.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании наследственного дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в материалы дела по запросу суда представлена копия наследственного дела на имя ФИО1 ("данные изъяты") (л.д.49-56).

Доводы кассационной жалобы о том, что у Арсланбаева Б.М. не было информации о точном составе наследственного имущества, о заключенном между ФИО1. и Арсланбаевым И.М. договоре дарения от 26 апреля 2013 г, о завещании ФИО1 на имя Арсланбаева И.М, о решении Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. в отношении доли земельного участка, были предметом исследования судебных инстанций и направлены на неверное толкование норм гражданского и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание достоверно установленный судами первой и апелляционной инстанции факт отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО1, подлежащего разделу между наследниками, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланбаева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова