Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25851/2022[88-28074/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу Савканаевой Людмилы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 7-2-120/2021 по иску Савканаевой Людмилы Константиновны к ПАО Банк ФК "Открытие" о взыскании суммы страховых премий

установил:

Савканаева Л.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2020 года между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора на сумму 259913 рублей и на сумму 52000 рублей. Кроме того, при заключении указанных кредитных договоров истцу ответчиком были навязаны к заключению два договора страхования, страховая премия по которым составила 44913 рублей и 15000 рублей соответственно. В день подписания кредитных договоров ответчиком с кредитного счета истца были списаны денежные средства в сумме указанных страховых премий.

Истец полагает, что действия ответчика по навязыванию к заключению двух договоров страхования являются незаконными, поскольку ответчик не обеспечил в заявлении о предоставлении кредита возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Включение ответчиком в заявление на получение кредита условий заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита. Затраты истца по оплате страховых премий являются убытками, которые подлежат возмещению ответчик поскольку данные убытки были понесены истцом виновными действиями ответчика. Истец обращался к ответчику с претензией с требований возврата оплаченных страховых премий, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика списанные денежные средства в счет оплаты страховых премий в общем размере 59913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 26 февраля 2021 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что с целью получения кредита она пришла в банк и выразила сотрудникам банка своё желание получить кредит, при этом у истца не было намерения получить в банке услуги страхования. Полагает, что банком были навязаны дополнительные услуги два договора страхования. Считает, действия ответчика по заключению договора страхования при оказании им финансовой услуги - предоставление кредита, а также списание комиссии являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Полагает, что заявление на страхование, полис страхования, ссылка на ознакомление Заемщика с тарифами банка, распоряжение Заемщика о перечислении денежных средств в качестве оплаты страховой услуги не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании стоимости услуг и о воле Заемщика или его согласии на дополнительную услугу страхования, считает, что данные документы являются недействительными, не влекущими правовых последствий. Полагает, что потребитель, обращаясь в банк за получением кредита, не мог самостоятельно выразить свою волю и подать в банк заявление на страхование, именно банк включил отдельное заявление на страхование в перечень документов, необходимых для получения кредита и именно в своих интересах, в обход закона, с целью создания формальной видимости свободного волеизъявления потребителя. С учетом этого с банка подлежат взысканию списанные им с кредитного счета истца денежные средства в размере 172 709, 49 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков. Далее указывает, на незаконность списание банком денежных средств в качестве оплаты комиссии, поскольку выдача денежных средств (кредита) представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора, а плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит, поэтому списание банком с кредитного счета истца 172 709, 49 руб. в качестве оплаты комиссии за услугу гарантия минимальной ставки является незаконной.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 21.04.2020 года между Савканаевой Л.К. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор (по программе "Универсальный") N-ДО-САР-20, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 259913 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составляет 8, 5% годовых; с 13 месяца - 12, 5% годовых (базовая процентная ставка). Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек 30-дневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной стазе в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец выразила согласие на приобретение за счет кредитных средств дополнительной услуги в виде индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья по программе "Защита кредита Максимум", а также подтвердила, что ей предоставлена информация по условиям страхования и она ознакомлена и согласна с тарифами на страхование.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного заявления стоимость оказываемой дополнительной услуги (сумма страховой премии) составляя 44913 рублей.

В день заключения кредитного договора 21.04.2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования и Медицинской программой, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис "Максимум Плюс" N-ДО-САР-20, согласно которому страховая премия составляет 44913 рублей.

По условиям данного договора страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно в полном объеме при заключении договора страхования.

Оплачивая страховую премию и заключая сам договор страхования, истец подтвердила, что проинформирована, что заключение договоре страхования не является обязательным условием для выдачи кредита банком, не может являться обязательным условием для получения иных банковских услуг. При этом кредитор вправе в случае невыполнения заемщиков обязанности по страхованию, предусмотренной кредитным договором (пря наличии) свыше определенного срока, предусмотренного кредитным договором, увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом (раздел 9 договора страхования).

21.04.2020 года на основании письменного заявления (распоряжения истца ответчик осуществил перевод с его банковского счета денежных средств в размере 44913 рублей в пользу страховой компания ПАО СК "Росгосстрах", в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Также 21.04.2020 года между Савканаевой Л.К. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор N-ДО-САР-20, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит на сумму 52000 рублей с процентной ставкой 26, 9 процентов годовых.

Из заявления-анкеты на предоставление кредитного лимита в размере 52000 рублей следует, что истец просит банк осуществить подключение его к программе страхования "Защита карты" и при этом истец уведомлена, что данное страхование не является условием получения карты и кредита, она согласна с размером и порядком взимания платы за подключение к программе страхования согласно тарифам. Истец при этом также уведомлен, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией без участия банка, а также отказаться от страхования.

В день заключения указанного кредитного договора 21.04.2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан, Программой добровольного медицинского страхования "Мое здоровье. Забота без границ+" (полис серии 5934 N000000066838 г согласно которому страховая премия составляет 15000 рублей.

21.04.2020 года на основании письменного заявления (распоряжения) истца ответчик осуществил перевод с его банковского счета денежных средств в размере 15000 рублей в пользу страховой компания ПАО СК "Росгосстрах", в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией в ноябре 2020 года, истец в претензионном требовании не ссылается на не доведение информации о стоимости страховой услуги, указывает только на ее навязанность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 421, 422, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик не обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия получения кредита.

Суд исходил из того, что о добровольности заключить договор страхования свидетельствуют заявление на предоставление кредита, кредитный договор, договор страхования, заявление на перевод денежных средств в размере 44913 рублей в счет оплаты страхового взноса, а также последующие действия истца, который с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцатидневного "периода охлаждения", предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У, в страховую компанию не обращалась. Кроме того, суд также исходил из того, что договор страхования заключен истцом в форме отдельного договора страхования (страхового полиса) непосредственно со страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" и истцом лично подписан полис страхования, что свидетельствует о добровольности принятия заемщиком условий страхования. При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу ответчиком услуги по страхованию, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявления на заключение договора страхования у истца не было, услуга страхования была навязана Банком, отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Судами установлено, что истцу как потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам дела

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судами на основании анализа представленных доказательств не установлено навязанности услуги страхования, напротив судами установлено, что истцом была выражена воля на заключение договоров страхования.

Доводы кассационной жалобы о навязывании услуги не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку произведенное банком перечисление страховой премии по заключенным договорам страхования основано на кредитном договоре, заявлении на кредит и на заключение договора страхования, где истец выразил согласие с его условиями, таким образом доводы о том, что истцом не было дано согласие на заключение договора страхования и оплату услуг банка по оплате страховой премии и навязыванию указанной услуги, противоречат материалам дела.

Поскольку услуги по страхованию были предоставлены исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о несогласии истца со списанием банком с кредитного счета истца денежных средств в размере 172 709, 49 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков и доводы о незаконности списание банком денежных средств с кредитного счета истца 172 709, 49 руб. в качестве оплаты комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, однако таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савканаевой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова