Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А05-8468/2007 Иск Дороги к Порту о понуждении заключить договор на подачу и уборку вагонов Порта на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Дороге, в редакции истца удовлетворен частично, поскольку, в частности, Дорога не доказала фактическое владение ответчиком спорным участком пути и его участие как непосредственного владельца в комиссии, принимающей пути в эксплуатацию, соответственно данный участок пути не может быть включен в расстояние подачи и уборки вагонов по договору, заключаемому с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А05-8468/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Федорика М.М. (доверенность от 15.05.2007), от ОАО "Архангельский речной порт" Драчевой О.А. (доверенность от 02.04.2008), Опехтиной Т.М. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-8468/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее - ОАО "Архангельский речной порт", Порт) о понуждении заключить договор от 06.10.2006 N 5/14 на подачу и уборку вагонов ОАО "Архангельский речной порт" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги в редакции, предложенной истцом.

Основанием исковых требований Дороги послужило неурегулирование с ответчиком разногласий, возникших при заключении указанного договора в части параграфов 1, 2, 4 и пункта "в" параграфа 9.

Решением от 15.11.2007 суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия путем принятия параграфов 1, 2, 4 и абзаца 1 пункта "в" параграфа 9 в редакции ответчика, а абзаца 2 пункта "в" параграфа 9 - в редакции истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части принятия договора от 06.10.2006 N 5/14 в редакции Порта отменить и в указанной части вынести новый судебный акт, изложив соответствующие параграфы договора в редакции истца.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный и не основанный на материалах дела вывод о том, что спорный участок пути является путем общего пользования. Истец указывает на то, что расположенная на этом участке станция Промышленная не была открыта для выполнения операций, которые в качестве признаков путей общего пользования перечислены в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а станция Жаровиха ограничивает пределы находящихся на ней путей общего пользования расположенным на ее границе выходным светофором М1. Исходя из этого, а также в силу позиции необоснованности выводов суда относительно законодательной неподтвержденности переведения путей общего пользования в пути необщего пользования, истец полагает, что суд первой и апелляционной инстанций неправомерно отказал ОАО "РЖД" в принятии спорной части договора в редакции Дороги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Порта обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" предложило ОАО "Архангельский речной порт" заключить договор от 06.10.2006 N 5/14 на подачу и уборку вагонов ОАО "Архангельский речной порт" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги.

ОАО "Архангельский речной порт" подписало указанный договор с протоколом разногласий в части преамбулы договора и параграфов 1, 2, 4, 7, 8, 9 11, 13 и 14.

На основании данного протокола сторонами было проведено согласование, в результате которого несогласованными остались условия, отраженные в параграфах 1, 2, 4 и пункте "в" параграфа 9 договора.

В связи с тем, что в ходе дальнейших переговоров стороны не достигли определенного соглашения по указанному вопросу, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о понуждении ОАО "Архангельский речной порт" заключить договор на предложенных Дорогой условиях.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, а также статьи 64 УЖТ РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Анализируя выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах применительно к урегулированию возникших между сторонами при заключении договора разногласий, суд кассационной инстанции приходит к следующему

Как видно из представленных сторонами редакций параграфа 1 договора, расхождения в позициях Дороги и Порта возникли по поводу установления границы железнодорожного пути необщего пользования, на который осуществляются подача и уборка вагонов.

Истец полагает, что такая граница должна быть установлена на обочине пути напротив светофора М1 в месте примыкания к этому пути соединительного пути N 12 станции Жаровиха стрелочным переводом N 41. В свою очередь ответчик считает, что установление такой границы будет правомерным на обочине пути на ограждении рядом с въездными воротами на путях 1-2 и 3-4 в месте примыкания пути необщего пользования стрелкой 1 к маневровому району Промышленная станция Жаровиха.

В основе указанного спорного правоотношения сторон находятся разногласия по условиям параграфов 2, 4 и 9 договора, которые в связи с необходимостью установления расстояния подачи и уборки вагонов, с точки зрения ОАО "Архангельский речной порт", должны определять развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования как 1 472,8 метра, а с позиции ОАО "РЖД" - как 7 900 метров. Дорога полагает, что поскольку участок пути, принадлежащий ОАО "РЖД" и находящийся между стрелочным переводом N 41 станции Жаровиха и имеющем длину 1 472,8 метра подъездным путем Порта, согласно пунктам 2, 3 Технико-распорядительного акта станции Жаровиха, Ведомости железнодорожных путей станции Жаровиха, пункту 1 Технического паспорта подъездного пути является путем необщего пользования, то и расстояние подачи и уборки вагонов в силу пункта 2.7.4 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), следует определять от названной стрелки примыкания спорного участка пути к путям станции Жаровиха.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что указанная позиция Дороги не может быть положена в основу принятия спорных параграфов договора в редакции, предложенной истцом, так как заявленные им доводы не содержат в себе правовых оснований.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. При этом путями общего пользования в соответствии с названной нормой права признаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Действующее законодательство применительно к закреплению за железнодорожными путями статуса путей необщего пользования предусматривает определенный порядок, который согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предполагает принятие такого пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Этой комиссии в силу пункта 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предъявляются технический паспорт, план, продольный профиль железнодорожного пути и чертежи сооружений.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами предшествующих инстанций, указанные документы, в том числе представленные истцом Технический паспорт подъездного пути Речпорт Архангельской дистанции пути, Технико-распорядительный акт станции Жаровиха и Ведомость железнодорожных путей станции Жаровиха, в рамках данного дела не свидетельствуют о присвоении спорному участку пути статуса пути необщего пользования, так как не содержат в себе доказательств участия в комиссионной приемке представителя ОАО "Архангельский речной порт" как владельца инфраструктуры, к которой примыкает данный железнодорожный путь, либо как владельца указанного участка пути необщего пользования.

Суд полагает, что Дорога, которая ссылается на то, что находящийся в ее собственности спорный участок пути длиной 7 900 метров, примыкающий к подъездному пути ОАО "Архангельский речной порт" протяженностью 1 472,8 метра, также является путем Порта, в этом случае должна была доказать не только фактическое владение ответчиком спорным участком пути, но вследствие этого и его участие как непосредственного владельца в комиссии, принимающей пути в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку Дорогой не представлено соответствующих доказательств, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на невозможность признания за спорным участком пути статуса пути необщего пользования.

При этом суд обращает внимание ОАО "РЖД" на то обстоятельство, что в случае, если бы такой участок пути и был признан судом путем необщего пользования, то истец, при отсутствии передачи права владения данным участком ответчику, также был бы не вправе включить этот участок в расстояние подачи и уборки вагонов, так как из буквального толкования абзаца 2 пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3 следует, что такое расстояние должно было, бы приниматься не от стрелки примыкания спорного участка пути к станции Жаровиха, а от стрелки примыкания этого участка пути к воротам подъездного пути ОАО "Архангельский речной порт".

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что участок пути от светофора М1 до ворот территории ОАО "Архангельский речной порт" не может быть включен в расстояние подачи и уборки вагонов по договору, заключаемому с ответчиком, в связи с чем суд предшествующих инстанций правомерно принял параграфы 1, 2, 4 и абзац 1 пункта "в" параграфа 9 договора от 06.10.2006 N 5/14 в редакции, предложенной Портом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик не представил суду каких-либо возражений по поводу принятия абзаца 2 пункта "в" параграфа 9 договора в редакции истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А05-8468/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова