Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А13-1952/2007 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС не удовлетворено, поскольку нарушения в оформлении представленного счета-фактуры препятствуют принятию заявленных в нем сумм НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А13-1952/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" Шутковой М.В. (доверенность от 06.03.08 N 1086), Бергер А.Л. (доверенность от 28.03.08 N 1442), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Разумовой Е.С. (доверенность от 07.04.08 N 02-12/3781),

рассмотрев 10.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.07 (судья Смирнов В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-1952/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.12.06 N 135 в части отказа в возмещении из бюджета 183 003 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 12.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.07, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03 N 329-0, суды истолковали понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на Общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Заявитель считает, что он документально подтвердил совершение им сделки, направленной на извлечение дохода, и уплату НДС в составе стоимости приобретенных товаров.

В отзыве на жалобу Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 27.12.06 N 135, которым признала обоснованными применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и заявление к возмещению 1 099 373 руб. НДС и отказала ему в возмещении из бюджета 183 003 руб. налога.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169 НК РФ, а именно: в ходе встречной проверки поставщик - ООО "Промтехнология" не представил документы по требованию Инспекции; выставленный Обществу счет-фактура от 17.06.04 N IP-445-3/1 оформлен ООО "Промтехнология" с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку вместо руководителя и главного бухгалтера подписан неустановленным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о недобросовестности заявителя, который при заключении сделки с ООО "Промтехнология", по мнению налогового органа, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый орган считает, что Общество Не подтвердило право на применение налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 17.06.04 N IP-445-3/1, выставленного ему ООО "Промтехнология".

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на то, что доказательства, представленные Обществом в обоснование правомерности применения спорной суммы налогового вычета, недостаточны, недостоверны и противоречивы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата). В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом. уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "Промтехнология" договор на поставку комплекта оборудования, запасных частей и технической документации от 09.06.03 N 200-ПОЛ/06-03. Оборудование принято на учет, введено в эксплуатацию и использовалось в производстве продукции, реализованной на экспорт, в связи с чем 183 003 руб. НДС, уплаченного при приобретении оборудования на внутреннем рынке, Общество заявило к возмещению из бюджета в декларации по ставке 0 процентов за август 2005 года.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что счет-фактура от 17.06.04 N IP-445-3/1, выставленный заявителю ООО "Промтехнология", подписан вместо руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом и не содержит ссылок на номера платежно-расчетных документов, на основании которых Обществом перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров.

Представленный заявителем в Инспекцию исправленный счет-фактура от 17.06.04 N IP-445-3/1 также не принят налоговым органом в подтверждение права на налоговые вычеты, поскольку в нем указаны платежные поручения от 10.06.03 N 1386 и 1388, от 16.06.03 N 1415 и от 04.06.04 N 5540, которые отсутствуют в книгах покупок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.06 по делу N А13-12963/2005-28 Обществу отказано в применении налоговых вычетов на основании исправленного счета-фактуры от 17.06.04 N IP-445-3/1 как составленного с нарушением требований статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заседание суда первой инстанции Общество представило повторно переоформленный счет-фактуру от 17.06.04 N IP-445-3/1, который исследован судами при рассмотрении дела и не принят в качестве доказательства, подтверждающего право заявителя на применение налоговых вычетов, поскольку вместо руководителя и главного бухгалтера документ подписан неустановленным лицом и получен "из неустановленного источника".

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера Вавиловой Е.Н., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период являлась учредителем и руководителем ООО "Промтехнология". Вместе с тем в ходе проведенных налоговым органом допросов Вавиловой Е.Н. в качестве свидетеля она отрицала свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Промтехнология", а также оформление и подпись финансовых документов от имени этой организации. Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на спорном счете-фактуре выполнены от имени Вавиловой Е.Н. другим лицом.

Суды отклонили доводы Общества о том, что протоколы допроса Вавиловой Е.Н. и заключение почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены Инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки. На основании материалов дела суды установили, что допрос свидетеля Вавиловой Е.Н. и почерковедческая экспертиза проведены Инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе выездной налоговой проверки Общества. При этом налоговым органом не нарушены требования статей 90 и 95 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и признали правомерным вывод налогового органа о нарушениях в оформлении счета-фактуры от 17.06.04 N IP-445-3/1. препятствующих принятию заявленных в нем сумм НДС к вычету.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 по делу N А13-1952/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь - Эмаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова