Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26116/2022[88-26190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-638/2022 по иску Енчиковой Елизаветы Николаевы, Денисовой Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Лактионова С.Д, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Енчикова Е.Н, Денисова Т.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Енчиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, расходы на погребение в размере 30 965 руб, в пользу Денисовой Т.А. - компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах").

В обоснование требований указано, что органами следствия на транспорте в ходе проведенной проверки было установлено, что причиной смерти ФИО8 явилось травмирование железнодорожным составом. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Смерть ФИО8 причинила истцам нравственные страдания, вызванные внезапной невосполнимой утратой близкого человека - мужа и отца, сильнейший эмоциональный стресс и горе, нарушившие психическое благополучие, целостность семьи и семейных связей.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2022 года (с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки) исковые требования Енчиковой Е.Н, Денисовой Т.А. удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Енчиковой Елизаветы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Денисовой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Енчиковой Елизаветы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на погребение в размере 30 965 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Денисовой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Енчиковой Елизаветы Николаевы, Денисовой Татьяны Анатольевны в большем размере, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2022 года с учетом определения суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Енчикова Е.Н. и Денисова Т.А. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец Денисова Т.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Денисова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО8, Енчикова Е.Н. - его супругой.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с супругой Енчиковой Е.Н.

В производстве Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находился материал проверки, поступивший из Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте по факту смертельного травмирования ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты".

По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", обнаружен труп ФИО8 с признаками травмирования железнодорожным составом. Установить локомотивную бригаду и железнодорожный состав, допустивший столкновение с ФИО8, не представилось возможным ввиду неочевидности произошедшего события.

Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма тела, проявившаяся множественными телесными повреждениями всего тела, полученная прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, учитывая характер и морфологические признаки обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность образования последних в комплексе одной механической травмы. При судебно-химическом исследовании крови ФИО8 этиловый алкоголь не обнаружен.

Постановлением следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления. Следствие пришло к выводу о том, что сочетанная травма тела подпадает по своим характеристикам под железнодорожное травмирование; причиной произошедшего послужило грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технической обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) в ходе проверки установлено не было.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" 15 августа 2018 года заключен договор N страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее Договор), согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам), возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам независимо от вины, в связи с чем возложил на ОАО "РЖД" ответственность по возмещению морального вреда в связи с причинением близким родственникам погибшего ФИО8 - Енчиковой Е.Н. и Денисовой Т.А. вследствие его смерти, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, а также расходы на погребение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения железнодорожной травмы, судебная коллегия отклоняет. Несмотря на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не содержится вывода о механизме образования травмы тела, заключение эксперта обоснованно было оценено судом в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение не опровергает вывод следствия и суда о том, что причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма тела, которая по своим характеристикам подпадает под железнодорожное травмирование. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, характер и морфологические признаки обнаруженных на трупе повреждений, их множественность и возможность образования в комплексе одной механической травмы, полученной прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, обнаружение трупа непосредственно вблизи от железнодорожных путей (ногами к рельсам), отсутствие алкоголя в крови погибшего, неустановление в ходе проверки того обстоятельства, что смерть наступила вследствие умысла (самоубийства) потерпевшего, или при других обстоятельствах, не связанных с причинением смерти источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", следует согласиться с выводом суда о наступлении смерти потерпевшего в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Ответчиком также не опровергнуты выводы суда, доказательств обратного не представлено, а доводы об иных обстоятельствах причинения травмы основаны лишь на общих предположениях, как и довод о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку сам по себе факт причинения смерти в результате железнодорожной травмы не свидетельствует однозначно о наличии грубой неосторожности со стороны погибшего ввиду неочевидности произошедшего события.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы судом определен справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом причинения смерти потерпевшему в зоне повышенной опасности и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, и требований приведенных судом норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснены обстоятельства причинения морального вреда родственникам погибшего (характер отношений, факт совместного проживания, наличие обращений за медицинской помощью, давность случая), не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть близкого человека по отношению к истцам не могла не вызвать у них нравственные страдания, вызвав наиболее сильные переживания, чувство потери и горя, нарушив неимущественное право на семейные связи, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, независимо от того, обращались ли они за медицинской помощью в связи с этим или нет, а также давности этого события. В данном случае истцам как супруге и дочери - самым близким родственникам погибшего в равной степени причинены нравственные страдания в связи с его смертью, учитывая, что погибший находился в браке с Енчиковой Е.Н. и проживал совместно с супругой, дочь хотя и проживала отдельно, но постоянно общалась с родителями, занималась его поисками перед смертью.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, а именно положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах. Также судами приняты во внимание вышеизложенные разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, что судами не выяснены и не отражены фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред истцам, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, что выводы о размере компенсации морального вреда судами не мотивированы, приводились ответчиком ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева