Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26497/2022[88-26439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чадаевой Галины Васильевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-481/2022 по иску Чадаевой Галины Васильевны к Чадаеву Дмитрию Сергеевичу, Чадаевой Татьяне Александровне, Аидовой Камиле Рустамовне, Чадаеву Матвею Дмитриевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чадаева Г.В. обратилась в суд с иском к Чадаеву Д.С, Чадаевой Т.А, Аидовой К.Р, Чадаеву М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 января 2019г.; аннулировании записи о регистрации права собственности ответчиков на квартиру и признании на неё права собственности, указав в обоснование требований, что сделка являлась мнимой, денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры не передавались.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в отсутствие доказательств оплаты по сделке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 28 января 2019г. Чадаева Г.В. продала, а Чадаев Д.С, Чадаева Т.А, действующая за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Аидовой К.Р. и Чадаева М.Д, купили квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 990000руб.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 408026руб. будет выплачена за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-8 N 0448563 от 07 декабря 2015г. путем перечисления на лицевой счет продавца; сумма в размере 581974руб. оплачивается покупателями из собственных денежных средств до подписания договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 170, 196, 199, 200, 209, 218, 432, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что спорный договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида, указав на недобросовестность истца, отсутствие оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, отразив, что невыплата денежных средств за отчужденное имущество не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и нарушенные права подлежат защите иным способом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.), следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, что может являться основанием для его расторжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом законодателем предусмотрен механизм защиты нарушенных прав и интересов в отсутствие доказательств оплаты за переданное имущество, что было отражено судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева