Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26593/2022[88-26401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабинцева Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3225/2022 по иску Бабинцева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Бабинцева М.А. и его представителя Урванцева А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Интер Трейд", в котором просил взыскать неустойку за период с 20 ноября 2021 года по 28 августа 2022 года в размере 1175542 руб, убытки в виде разницы между ценой мотоцикла, установленной решением суда от 19 ноября 2021 года, и ценой мотоцикла на дату удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств (28 февраля 2022 года) в размере 1077364 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5000 руб, а также штраф. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2021 года по делу N 2-4031/2021 удовлетворены исковые требования Бабинцева М.А, договор купли-продажи от 23 июля 2019 года N расторгнут, с ООО "Интер Трейд" взыскана стоимость мотоцикла КТМ 790 Adventure R 2019 г.в, VIN N в размере 1163903 руб, неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, разница между ценой договора купли-продажи и стоимостью нового мотоцикла 161307 руб, штраф 300000 руб. Взысканная по решению суда неустойка присуждена за период с 6 июля 2021 года по 19 ноября 2021 года. Фактическое исполнение решения суда произведено ответчиком 28 февраля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июля 2022 года исковые требования Бабинцева М.А. к ООО "Интер Трейд" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Интер Трейд" в пользу Бабинцева М.А. убытки в размере 1077364 руб, неустойку за период с 20 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Интер Трейд" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 13886, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июля 2022 года отменено в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, то же решение изменено в части размера государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Бабинцева М.А. к ООО "Интер Трейд" о взыскании убытков в размере 1077364 руб, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб, штрафа отказано. Взысканы с ООО "Интер Трейд" в пользу Бабинцева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 819, 51 руб. Взыскана с ООО "Интер Трейд" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 13500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабинцева М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижена неустойка. Оснований для отказа во взыскании убытков и штрафа не имелось, поскольку на момент возврата денежных средств товар подорожал, и ответчик не заявлял о применении моратория.

В судебном заседании истец Бабинцев М.А. и его представитель Урванцев А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 июля 2019 года между ООО "Интер Трейд" (продавец) и Бабинцевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец передал в собственность покупателя мотоцикл КТМ 790 Adventure R 2019 г.в, VIN N стоимостью 1163903 руб.

В связи с имеющимися недостатками товара Бабинцев М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением.

19 ноября 2021 года решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу N 2-4031/2021, вступившим в законную силу 9 февраля 2022 года, удовлетворены исковые требования Бабинцева М.А, договор купли-продажи от 23 июля 2019 года N расторгнут, с ООО "Интер Трейд" в пользу Бабинцева М.А. взыскана стоимость мотоцикла КТМ 790 Adventure R 2019 г.в, VIN N в размере 1163903 руб, неустойка за период с 6 июля 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 300000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, разница между ценой договора купли-продажи и стоимостью нового мотоцикла 161307 руб, штраф 300000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 9 февраля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено только 28 февраля 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя исполнены с нарушением установленного законом срока, к моменту выплаты денежных средств стоимость товара увеличилась, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ранее потребитель реализовал свое право на взыскание убытков в виде разницы товара, применив положения моратория на банкротство к штрафу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворены не были. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание общедоступные сведения о процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (по Приволжскому федеральному округу), размере инфляции в России, среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (предельные значения), установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размере неустойки, которые с учетом ранее взысканных штрафных санкций в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании убытков, которые правомерно признаны необоснованными, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При этом под моментом удовлетворения требований понимается день вынесения решения, которым разрешено материальное требование истца. Ранее решением суда требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, было рассмотрено и удовлетворено. Законом не предусмотрено возможности неоднократного взыскания такой стоимости. Задержка его исполнения влечет иные правовые последствия, и иной способ защиты права (например, индексация взысканных сумм).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и об отказе во взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сослался на запрет начисления штрафных санкций в связи с мораторием на банкротство и указал, что ООО "Интер Трейд" до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 года начисление финансовых санкций, в том числе штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, недопустимо.

Бабинцевым М.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению. Данные требования удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Спорные правоотношения возникли до 1 апреля 2022 года, поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория. Следовательно, выводы суда первой инстанции о его взыскании являются законными, и оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года N 46-КГ21-15-К6.

Суд апелляционной инстанции указанные положения закона, момент возникновения правоотношений, а также период неустойки, на который был начислен штраф, не учел.

При этом размер штрафа должен был определяться в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с разрешением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения районного суда и отказа во взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 июля 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский