Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27163/2022[88-27096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1-164/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скулкиной Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Скулкиной Л.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 24 декабря 2014 года за период с 20 мая 2015 года по 29 сентября 2021 года: 45314, 14 руб. - основной долг, 66856, 23 руб. - сумма процентов, 55095 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545, 31 руб. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2014 года между Банком и Скулкиной Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор Nф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 50118, 57 руб. со сроком погашения не позднее 31 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 54, 75 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано в удовлетворении иска к Скулкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение кредитного договора подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по счету, принадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в подтверждение факта заключения 24 декабря 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Скулкиной Л.А. (заемщиком) кредитного договора Nф представлена выписка по счету N за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года, в которой указан номер счета N, дата его открытия 24 декабря 2015 года, владелец счета - Скулкина Л.А, кредитный лимит - 60000 руб. При этом из указанной выписки невозможно установить факт предоставления Скулкиной Л.А. кредита в размере 50118, 57 руб. со сроком погашения до 31 декабря 2019 года путем выдачи банковской карты; отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 161, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в рамках кредитных отношений сторон не имеется, пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком возложена на сторону истца.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что указанный факт не доказан. Выписка по счету содержит лишь сведения о выдаче кредита, сведений о совершении иных операций не содержит. Из нее невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно указанному ответчику по спорному кредитному договору. Иных документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, из которых бы явствовало волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, подача заявления на включение в программу коллективного страхования и т.д.) истцом в суд не представлено.

Ответчик Скулкина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, кредитный договор не представила.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 13 января 2022 года. При этом истцом не представлено доказательств заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях, а также наличия у ответчика обязательств по возврату суммы долга, срок наступления которых наступил после 13 января 2019 года.

Принимая во внимание последний осуществленный ответчиком платеж, дату обращения в суд с иском и отсутствие каких-либо иных условий по возврату денежных средств, подтвержденных заключенным между сторонами соглашением, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев