Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27361/2022[88-441/2023-(88-27040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Емелина А.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО13 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В спорном жилом доме зарегистрирован ответчик, который отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить помещение.

Заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО18. были удовлетворены.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное заочное решение отменено.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО19 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Признать ФИО20, 07.02.1979 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как содержащих выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что спорное домовладение принадлежало ему на основании договора дарения и впоследствии, на основании фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было переоформлено на сожительницу ФИО22 с которой он состоял в фактических брачных отношениях. ФИО23. продала домовладение истцу ДД.ММ.ГГГГ г. без его нотариально удостоверенного согласия, которое, по его мнению, требовалось в силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагал, что перечисленные договоры являются незаконными.

Прокурор ФИО24 указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО25 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии паспорта истца, она прописана в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО26 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. подарила спорный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" ФИО27

Согласно сведениям администрации сельского поселения Ковардинский сельсовет Гафурийского района Республики Башкортостан в спорном жилом доме на дату заключения договора были зарегистрированы ФИО28, сын ФИО29 внучка ФИО30

По данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гафурийскому району, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО32. продал спорный жилой дом и земельный участок ФИО33. за "данные изъяты" руб. Согласно п. 4 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО34. продала жилой дом и земельный участок ФИО35 за "данные изъяты". По условиям (п.9) договора, зарегистрированные в спорном жилом доме ФИО36, ФИО37 ФИО38. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Денежные средства в размере "данные изъяты". переданы ФИО39. до подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 20 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", разъяснениями приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик, будучи зарегистрированным, в спорном жилом помещении не проживает, жилым помещением не пользуется, выехал добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствовалась положениями статей 209, 223, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик, в связи со сменой собственника спорного домовладения, не являясь членом семьи собственника, при отсутствии какого-либо соглашения с истцом, утратил право проживания спорным жилым домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы ответчика о недействительности договоров купли продажи спорного домовладения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторной кассационной проверке, поскольку в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает наличия ошибок, допущенных при рассмотрении дела и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО40 к ФИО41 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.В. Емелин

С.Г. Шабанов