Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 16-2232/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Т.К.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 июня 2022 года, вынесенное в отношении Т.К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года, Т.К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Т.К.О. просит отменить постановление мирового судьи, состоявшееся в отношении него, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2022 года мировой судья дело об административном правонарушении рассмотрел в отсутствие Т.К.О, указав, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судья городского суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 июня 2022 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года законными признать нельзя.

О рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником аппарата мирового судьи Т.К.О. по адресам места жительства ("адрес") и регистрации ("адрес") (идентификатор N), указанным заявителем в протоколе об административном правонарушении, направлены соответствующие извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" (N) усматривается, что направленное по месту проживания Т.К.О. ("адрес"), почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка его вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю по иным основаниям (л.д. 19 оборот).

Следовательно, извещение прибыло в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела мировым судьей по существу. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Т.К.О. был лишен возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

При рассмотрении настоящего дела Т.О.К. отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал и в соответствующий период он проживал в "адрес", то есть отсутствовал по месту своей регистрации ("адрес"). Данный факт заявитель указывает и в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Т.О.К, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Кроме того, судебными инстанциями не исследованы следующие обстоятельства.

В материалах настоящего дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из содержания названного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом Т.К.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сделать однозначный вывод о том, что Т.К.О. отказался от прохождения соответствующей процедуры, исходя из данных, указанных в протоколе, невозможно, поскольку согласие либо несогласие Т.К.О. пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "отказ от подписи".

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи Т.К.О. заявлялись ходатайства, в том числе о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы по делу, которое было судьей названного суда удовлетворено, и сотрудник ГИБДД, исходя из имеющейся в материалах дела подписки, явился на судебное заседание.

Однако в решении судьи городского суда показания указанного свидетеля не приведены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные нарушения, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела, являются существенными. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 июня 2022 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года, вынесенные в отношении Т.К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Т.К.О. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 июня 2022 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года, вынесенные в отношении Т.К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении названного лица возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Фомивко И.И.

судья городского суда Головко М.В.