Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А56-20295/2006 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы арбитражного суда кассационной инстанции при принятии судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2008 г. N А56-20295/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Малевской О.Б., ее представителя Ермолаева М.М. (доверенность от 16.08.2006), предпринимателя Нихаевой О.В., ее представителя Нихаева А.Е. (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя Малевской Ольги Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N' А56-20295/2006 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Коняева Е.В.),

установил:

Предприниматель Нихаева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Малевской Ольге Борисовне о взыскании 26 000 руб. платы за реализованную обувь, 27 000 руб. затрат по хранению товара, 4 000 руб. убытков, связанных с оплатой работ по упаковке и перевозке товара, 5000 руб. вознаграждения за хранение товара на складе, 23 200 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2005 года по 01.02.2006, 13 552 руб. задолженности по страхованию за период с 01.02.2006 по 15.02.2006 и 5 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2006 (судья Астрицкая С.Т.) иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 13 552 руб. долга по оплате страхового взноса и 26 000 руб. долга за реализованную ответчиком обувь. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Мельникова Н.А., Марченко Л.Н., Полубехина Н.С.) решение от 19.12.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 постановление апелляционного суда от 15.06.2007 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 552 руб. долга по арендной плате и 542 руб. судебных расходов по иску, в остальной части постановление от 15.06.2007 оставлено без изменения.

Предприниматель Малевская О.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 01.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее: на момент рассмотрения дела ответчику не было и не могло быть известно о существовании договора от 15.06.2005 N В23-И, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Академик" (далее - ООО "Академик") и истцом, на который сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2007; истец никогда не упоминал названный договор и в материалах дела он также отсутствует; в договоре аренды от 01.07.2005 N В23 установлены следующие формы оплаты аренды: арендная плата за пользование торговым местом (пункт 3.2 договора) и оплата страховой премии страховой компании, указанной арендодателем, по договору страхования имущества (пункт 2.2.16 договора); Нихаева О.В. ссылалась на договор страхования имущества, однако так и не представила его суду, текст, написанный на оборотной стороне копии договора субаренды от 05.09.2005, представленной Нихаевой О.В. в материалы дела, нельзя рассматривать как условие о размере оплаты; об изменении размера арендой платы без письменного изменения самого договора аренды Малевская О.Б. не знала и не могла знать. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела и влекут пересмотр постановления кассационной инстанции.

В отзыве на заявление предприниматель Нихаева О.В. просила суд оставить заявление без удовлетворения, считая, что основания для пересмотра постановления кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании Малевская О.Б. и ее представитель поддержали заявление, а Нихаева О.В. и ее представитель возражали против его удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что заявление Малевской О.Б. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основания и порядок пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Малевская О.Б. в своем заявлении, не относятся к тем основаниям, которые влекут пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, принимая постановление о взыскании с ответчика долга в размере 13 552 руб., исходил из следующего. Материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается факт его пользования торговым местом в торговом комплексе "Академический" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. А. Это торговое место ответчик занимал до 15.02.2006 на основании заключенного с истцом договора субаренды от 05.09.2005. Исследовав представленные сторонами документы и проанализировав сложившиеся между ними отношения, суд первой инстанции установил, а суд кассационной инстанции подтвердил, что арендная плата за торговое место составляла 1313 у.е. в месяц, которые ответчик вносил в рублевом эквиваленте либо в кассу арендодателя, либо Нихаевой О.В., перечислявшей их в дальнейшем арендодателю. Поскольку плату за пользование торговым местом в размере 13 552 руб. в период с 01.02.2006 по 15.02.2006 Малевская О.Б. не внесла, а Нихаева О.В. уплатила эти деньги арендодателю, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Малевская О.Б., не могли повлиять на выводы арбитражного суда кассационной инстанции при принятии судебного акта, а следовательно, не относятся к предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям пересмотра постановления от 01.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления Малевской О.Б. следует отказать.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления предпринимателя Малевской Ольги Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N А56-20295/2006 отказать.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева