Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-2499/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания А, А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, от 06 июня 2022 года, решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении И.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 08 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.И.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении И.И.М, заявляя о неправомерности прекращения производства по делу.

И.И.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД по РСО-Алания в отношении И.И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель И.И.М, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что И.И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; также исходил из того, что, на видеозаписи признаки опьянения у И.И.М. отсутствуют, кожные покровы лица в норме, в связи с вышеизложенным инспектор ДПС не имел правового основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На этом основании мировой судья признал недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья районного суда с такими выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о незаконности направления И.И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления И.И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.И.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше доказательства по делу оставлены без внимания, правовой оценки тому, что должностным лицом в процессуальных документах зафиксировано наличие у И.И.М. признаков опьянения, им не дано, и вывод об отсутствии признаков опьянения у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сделанный на основании просмотренной видеозаписи, нельзя признать верным.

Признать, что должностным лицами ГИБДД при составлении в отношении И.И.М. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Мировым судьей не учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.И.М. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, подписав их без замечаний. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно произведена запись о несогласии пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела не усматривается, что порядок направления И.И.М. на медицинское освидетельствование был нарушен.

Также из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.И.М. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, последствия такого отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что И.И.М. не был предупрежден сотрудниками полиции об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствование в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, в отношении И.И.М. должностным лицом правомерно возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, он обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе о выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что состав вмененного И.И.М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении И.И.М. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан основанным на правильном применении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акта нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, от 06 июня 2022 года, вынесенное в отношении И.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владикавказа.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания А, А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N29 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, от 06 июня 2022 года, решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении И.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N29 по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции

Справка:

мировой судья Сугаипов А.А.

судья районного суда Дадаев С.Л.