Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-2582/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К.Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, вынесенное в отношении К.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 октября 2021 года N18810026192000195889 (далее также - должностное лицо) К.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года указанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 октября 2021 года N18810026192000195889 отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К.Д.С. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.А.О, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче К.А.О. жалобы на названный судебный акт судьи краевого суда извещен, в установленный срок представил возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и возражений на него позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Основанием для привлечения К.Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе "адрес", он, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на перекресток не предоставил преимущество транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.А.С, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 октября 2021 года N18810026192000195889, а затем прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колобова Д.С, судья Пятигорского городского суда в решении от 23 декабря 2021 года сделал вывод о том, что водитель Ш.А.О. двигался по дороге, имеющей статус "прилегающей" к "адрес", а водитель К.Д.С. - по главной дороге, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш.А.О.

Вместе с тем 13 апреля 2022 года в рамках пересмотра указанных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Ставропольского краевого суда названные постановление должностного лица и решение судьи городского суда признаны незаконными и отменены.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отменяя решение судьи городского суда, судья краевого суда пришел к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела данные позволяют признать обоснованными выводы судьи Ставропольского краевого суда о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.А.О. участвовать в судебном заседании, представлять возражения. Такой вывод сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела 13 апреля 2022 года судьей краевого суда срок давности привлечения К.Д.С. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьи краевого суда, содержащего суждения о необоснованности выводов судьи городского суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, вынесенное в отношении К.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Д.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Суворова С.М.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.