Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-11100/2022[88а-214/2023-(88а-11191/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Юлдашева Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский"

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.05.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя кассатора Нардина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также свою позицию по делу представителя ПАО "Россети Кавказ" Кольцовой А.К, и заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ РД, тарифный орган) от 28.12.2020 N 86 (далее - постановление от 28.12.2020 N 86), от 24.05.2021 N 9 (далее - постановление от 24.05.2021 N 9), от 27.07.2021 N 19 (далее - постановление от 27.07.2021 N 19) внесены изменения в постановление РСТ РД от 26.12.2014 N 140 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношение которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций, и необходимой валовой выручки сетевых организаций, на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций Республики Дагестан на долгосрочный период регулирования без учета оплаты потерь для Акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", общество) на 2021 г. установлена в размере 3 401, 32 тыс. руб. (пункт 7 приложения 2).

Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 28.12.2020 N 87 (далее - постановление от 28.12.2020 N 87), от 24.05.2021 N 10 (далее - постановление от 24.05.2021 N 10), от 27.07.2021 N 18 (далее - постановление от 27.07.2021 N 18) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, введенные в действие с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе, установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, для АО "Оборонэнерго" в размере 3 401, 32 тыс. рублей, установлена величина потерь электрической энергии при её передаче в размере 0, 59 млн.кВт.ч. (пункт 8 приложения N 2), а также установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "Россети Северного Кавказа" и АО "Оборонэнерго", а также между МУП Каспийские электрические сети "Каспэнерго" и АО "Оборонэнерго" (приложение 5).

АО "Оборонэнерго" обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о признании недействующими с момента принятия в течение всего срока действия положения вышеуказанных нормативных актов относящиеся к деятельности административного истца.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления не соответствуют пунктам 6, 7, 16, 17, 20, 28, 33 Основ ценообразования, пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. Приказом ФСТ от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), Приказам МВД России от 24.11.2008 N 1001 и от 28.07.2018 N 399, статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ввиду установления НВВ в экономически необоснованном размере, в том числе при определении подконтрольных и неподконтрольных расходов, неверном определении величины потерь электрической энергии при ей передаче по электрическим сетям, учтенным при формировании регулируемых цен (тарифов) на очередной год длящегося периода регулирования (2021 г.).

По мнению административного истца тарифным органом незаконно не была произведена необходимая корректировка подконтрольных расходов за 2019 г. исходя из наличия либо отсутствия экономического обоснования и предъявленных фактических расходов; неверно произведена корректировка неподконтрольных затрат общества за 2019 г, неверно утвержден норматив потерь электрической энергии при ее передаче; в результате чего утвержденные на 2021 г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии не обеспечивают собираемость НВВ общества, утвержденной самим РСТ.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 19.01.2022 заявленные требования по приведённым в ним доводам удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействующими с момента принятия и в течение всего срока действия, на Республиканскую службу по тарифам Республики Дагестан возложены обязанности в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики путём принятия заменяющих актов и установления размера необходимой валовой выручки для АО "Оборонэнерго" на территории Республики Дагестан на 2021 г, начиная с 01.01.2021 в экономически обоснованном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу о необоснованности суждений суда первой инстанции о том, что заявленные истцом подконтрольные затраты АО "Оборонэнерго" подтверждаются материалами тарифного дела и основаны на данных статистической и бухгалтерской отчетности, и о необходимости корректировки подконтрольных расходов на очередной, 2021 г. долгосрочного периода (с 2019 по 2021 г.г.), посредством анализа представленных обосновывающих документов за предшествующий 2019 г, поскольку принимая новое тарифное решение РСТ в таком случае должен применить не корректировку базового уровня подконтрольных расходов первого (базового) года долгосрочного периода, посредством применения проиндексированного базового уровня, а пересчитать базовый уровень, исходя из представленных фактических затрат за предшествующий год (2019 г.), - оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку иные выводы для признания не действующими оспариваемых постановлений, являлись обоснованными.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части выводов, изложенных в мотивировочной части относительно исключения из состава НВВ на 2021 г. фактически понесенных экономически обоснованных подконтрольных расходов за 2019 г. АО "Оборонэнерго" в качестве выпадающих, поскольку такие выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении апелляционного определения в указанной части путем исключения таких суждений.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационной суд общей юрисдикции 16.11.2022.

В поданных пояснениях ПАО "Россети Северный Кавказ" приводит мотивы, на основании которых судами приняты решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2012 N 98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Региональная служба по тарифам Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия по реализации государственной политики в области регулирования цен (тарифов, надбавок), в том числе на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с Положением о Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан, утв. постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.05.2011 N 165.

АО "Оборонэнерго, в лице филиала, является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО "Оборонэнерго" на территории Республики Дагестан.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемые в части постановления приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к их форме и порядку введения в действие, и по этим основаниям не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Правительством Российской Федерации принято постановлением от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Основы ценообразования подлежат применению наряду с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э (Методические указания N 98-э), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (Методические указания N 20-э/2).

В обжалуемом решении суда апелляционной инстанции праведен анализ оспариваемым нормативным актам, требованиям административного истца, выводам суда первой инстанции и нормам материального права, имеющим большую силу, регулирующих спорные правоотношения.

Административным истцом были заявлены требования о том, что тарифным органом не была произведена необходимая корректировка подконтрольных расходов за 2019 г. исходя из наличия либо отсутствия экономического обоснования и предъявленных фактических расходов, неверно произведена корректировка неподконтрольных затрат за 2019 г, неверно утвержден норматив потерь электрической энергии при ее передаче, в результате чего утвержденные на 2021 г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии не обеспечивают собираемость НВВ общества, утвержденной самим РСТ.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом подконтрольные затраты АО "Оборонэнерго" подтверждаются материалами тарифного дела и основаны на данных статистической и бухгалтерской отчетности, пришел к выводу о необходимости корректировки подконтрольных расходов на 2021 г. долгосрочного периода, посредством анализа представленных обосновывающих документов за предшествующий 2019 г, что подразумевало принятие РСТ нового решения не в соответствии с корректировкой базового уровня подконтрольных расходов первого (базового) года долгосрочного периода, посредством применения проиндексированного базового уровня, а путем пересчёта базового уровня, исходя из представленных фактических затрат за предшествующий год.

Вместе с тем, как к правильному выводу пришёл суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было принято во внимание, что при анализе возможности корректировки подконтрольных расходов оспариваемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии были установлены с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки в соответствии с главами III, IV Методических указаний N 98-э) (пункт 38 Основ ценообразования, пункты 4, 6, 8 Методических указаний N 98-э).

В силу положений пунктов 6, 11, 12 Методических указаний N 98-э во втором и каждом последующем году долгосрочного периода регулирования подконтрольные расходы подлежат индексации, исходя из базового уровня подконтрольных расходов.

Базовый уровень подконтрольных расходов был установлен для АО "Оборонэнерго" в 2019 г, как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности.

Оспариваемые в настоящем деле тарифы, установленные на 2021 г, не являются для административного истца тарифами первого (базового) года долгосрочного периода регулирования, так как относятся к очередному (последующему) году долгосрочного периода регулирования.

Принимая во внимание установленные пунктами 38, 39 Основ ценообразования и пунктом 9 Методических рекомендаций N 98-э требования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что превышение подконтрольных фактических расходов по итогам истекшего года над плановыми, не влечет за собой учет их в необходимой валовой выручке на последующий год, обоснованность фактических расходов за предыдущий период для включения их в тарифное решение анализируется регулирующим органом в последующем долгосрочном периоде регулирования при установлении нового базового уровня подконтрольных расходов.

Сам по себе базовый уровень подконтрольных расходов на очередной год регулирования не подлежит пересмотру, так как согласно пунктам 6, 7 Методических рекомендаций N 98-э тарифы устанавливаются исходя из базового уровня подконтрольных расходов, с учетом долгосрочных параметров регулирования, в том числе индекса эффективности подконтрольных значений, коэффициента эластичности подконтрольных расходов, а также исходя из планируемого Правительством РФ индекса потребительских цен.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, согласно экспертного заключения по расчету НВВ на 2021 г. тарифный орган, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно не производил корректировку подконтрольных расходов, не включая при расчете НВВ в очередной год долгосрочного периода заявленные истцом подконтрольные расходы фактически понесенные по итогам 2019 г.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права в указанной части.

Оспариваемыми постановлениями необходимая валовая выручка (НВВ) АО "Оборонэнерго" филиал "Северо-Кавказский" (без учета оплаты потерь) на 2021 г. долгосрочного периода регулирования 2019-2021 г.г. в рамках корректировки была определена в размере 3 401, 32 тыс. руб. и первоначально была утверждена постановлением РСТ N 86 от 28.12.2020 г.

Аналогичный размер необходимой валовой выручки в размере 3 401, 32 тыс.руб, величина потерь электрической энергии при её передаче в размере 0, 59 млн.кВт.ч, и рассчитанные на их основании индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "Россети Северного Кавказа" и АО "Оборонэнерго", МУП Каспийские электрические сети "Каспэнерго" и АО "Оборонэнерго" были установлены в постановлении РСТ N 87 от 28.12.2020 при (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, для АО "Оборонэнерго" на 2021 г. долгосрочного периода регулирования 2019-2021 г.г.

Постановления РСТ N 86 от 28.12.2020 и N 87 от 28.12.2020 отменены приказом ФАС России от 23.04.2021 N 383/21 "Об отмене постановлений Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан" по основанию Нарушения тарифным органом пункта 26 Правил государственного регулирования цен (тарифов), поскольку в протоколе заседания правления РСТ РД от 28.12.2020 N 28 не указаны основные показатели деятельности регулируемых организаций на расчётный период регулирования, в том числе, объём средств на оплату потерь, использовано неверное значение величины заявленной мощности сетей, а в нарушение пункта 27 Основ ценообразования РСТ не отражена необходимая информация при расчёте амортизационных отчислений.

Приказом ФАС России от 23.04.2021 N 383/21 тарифному органу предписано произвести анализ представленной АО "Оборонэнерго" документации и произвести обоснованный расчёт.

Во исполнение данного приказа во вновь принятых постановлениях N 19 от 27.07.2021, N 9 от 24.05.2021 была утверждена НВВ для АО "Оборонэнерго" на 2021 г. в размере 3 401, 32 тыс.руб, который был равен размеру НВВ установленному в отмененном ФАС России постановлении РСТ N 86 от 28.12.2020.

Также были оставлены без изменения во вновь принятых Постановлениях РСТ N 10 от 24.05.2021, N 18 от 27.07.2021 размеры утвержденных в отмененном ФАС России Постановлении N 87 от 28.12.2020 величин НВВ (без учета оплаты потерь) - 3 401, 32 тыс. рублей, величин потерь электрической энергии при её передаче - 0, 59 млн.кВт.ч, и индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 15-34 основ ценообразования, пунктов 7, 11 Методических указаний, судебные инстанции пришли к выводу, что тарифным органом необоснованно произведен расчет неподконтрольных расходов в части расчёта налога на транспорт и расходов на оплату аренды имущества, что повлекло в последующем неправильное исчисление общего размера НВВ.

По настоящему делу РСТ произведен расчет неподконтрольных расходов в порядке, противоречащем формуле 7, т.е. разница рассчитывалась как плановые расходы минус фактические, что привело к формированию отрицательной корректировки НВВ для истца. При этом РСТ в нарушение пунктов 26 и 28 Правил государственного регулирования, не были предоставлены ни в Протоколе заседания Правления РСТ, ни в письменных пояснениях никакие нормативно-правовые основания применения формулы 7 в указанном порядке.

Какое либо правовое обоснование такого исчисления РСТ не представлено, при вынесении оспариваемых постановлений экспертные заключения не составлялись, в связи с чем выполненный тарифным органом расчёт неподконтрольных расходов не нашел своего подтверждения, тогда как произвольное истолкование порядка применения формулы Методических указаний 38-э является нарушением порядка ценообразования, установленного законодательством.

Равно как судами правильно сделан вывод о необоснованном исключении тарифным органом части неподконтрольных расходов в виде транспортных расходов и арендных платежей филиала АО "Оборонэнерго", что нашло мотивированное отражение в судебных актах. При этом судами правомерно отмечено, что экспертное заключение и протокол заседания правления не содержат мотивированных выводов относительно экономической необоснованности перечисленных расходов.

Совокупность изложенного позволила судам прийти к выводу, что определенный органом регулирования размер НВВ регулируемой организации являлся экономически необоснованным и, как следствие, на основании пунктов 2, 38, 40, 63, 81 Основ ценообразования, пунктов 49, 50, 51, 57 Методических указаний N 20-э/2, в виду неверного расчёта НВВ размер установленных индивидуальных тарифов для взаиморасчетов также судами признаны неверным, оспариваемые постановления, устанавливающие величину потерь электрической энергии при её передаче 0, 59 млн.кВт.ч, признаны недействующими.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку окончательные выводы, изложенные в апелляционном определении, за исключением обжалуемых в настоящей кассационной жалобе, являлись верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется, поскольку она является правильной, основанной на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судами в целом по иным основаниям правильно установлено несоответствие оспариваемых нормативных актов нормативным актам, имеющим большую силу, а также нарушение ими законных прав и экономических интересов сетевой организации.

Судами дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, позиция лиц участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом с учетом требований частей 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел такой категории, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дан мотивированный подробный анализ доводам административного истца, представленным им доказательствам, действиям и выводам тарифного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемых постановлений, что нашло отражение в судебных актах.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, все юридически значимые обстоятельства судом установлены.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов до размера фактически понесенных, что соответствует положениям статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328, а также статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.01.2023.