Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10191/2022[88-10371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2021 по иску Глущенко А. В. к Евло М. Д. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Глущенко А. В. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Глущенко А.В. к Евло М.Д. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Глущенко А.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Глущенко А.В. - Мартиросова Р.Г, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о наложении "административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и протоколу об административном правонарушении "адрес" Евло М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без свидетельства о регистрации).

Согласно протоколу "адрес" Евло М.Д. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2115, ГРЗ О379МН/06, VIN ХТА21154094809683, и протоколу о задержании транспортного средства "адрес" указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ИП Глущенко А.В, расположенную по адресу: "адрес".

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Евло М.Д. следует, что выдача транспортного средства будет осуществлена незамедлительно после устранения причины его задержания, после восстановления государственного учета транспортного средства и наличия документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования иска суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия у ответчика возможности получения автомобиля ранее, ввиду отсутствия правового регулирования механизма реализации права на возобновление государственного учета транспортного средства и получения регистрационных документов на транспортное средство без его осмотра сотрудниками ГИБДД.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова