Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10745/2022[88-10964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2015 по иску ООО "ЮрАрт" к Хациевой Н. А, Вешагуровой Х. Б, Мухлуевой Л. Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хациевой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЮрАрт" к Хациевой Н.А, Вешагуровой Х.Б, Мухлуевой Л.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанций Хациева Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хациева Н.А. просила отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Магасского районного суда представителя Хациевой Н.А. - Гойтова, действующего на основании доверенности от 21.12.2022г, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хациевой Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Вешагуровой Х.Б. и Мухлуевой Л.Х, согласно которым поручители и заемщики несут солидарную ответственность перед банком.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму займа в размере 300 000 рублей на банковский счет Хациевой Н.А, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако заемщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что Хациевой Н.А. не исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, доказательств погашения которой заемщиком не представлено, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования возврата кредита.

В части взыскания задолженности с поручителей и расторжении договоров поручительства, судебная коллегия исходила из того, что банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предъявления требований к поручителям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводы кассатора в материалах дела имеется уведомление о вручении Хациевой Н.А. заказного почтового отправления с извещением о времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции (л.д.228 том.1).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова