Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8392/2022[88-10633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еслимесова Касбулата Асановича к ПАО "ВымпелКом" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокурора Карачаево-Черкеской Республики и по кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ПАО "ВымпелКом" Дубовицкую Т.А, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, поддержавшего кассационное представление и просившего отменить апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еслимесов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"). В обоснование иска указал, что с 03 декабря 2018 года он в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе от 30 ноября 2018 года N 268 осуществлял трудовую деятельность в ПАО "ВымпелКом" в качестве старшего юрисконсульта с окладом 48 000 рублей. В соответствии с доверенностями N ЮР-18-415 от 26 декабря 2018 года, NЮР-20-415 от 30 декабря 2020 года он был уполномочен представлять интересы ПАО "ВымпелКом", в том числе решать все вопросы деятельности обособленных подразделений, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики и Кабардино-Балкарской Республики. 13 августа 2021 года ПАО "ВымпелКом" уведомило истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. 27 октября 2021 года он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ему другую имеющуюся у него работу. 13 августа 2021 года, 01 октября 2021 года и 27 октября 2021 года ему были предложены должности на территории Карачаево-Черкесской Республики, а именно: специалиста офиса и директора магазина. В тоже время, 06 ноября 2021 года на сайте hh.ru, ПАО "ВымпелКом" была размещена вакансия старшего юрисконсульта на территории Кабардино-Балкарской Республики. В связи с чем, он обратился в суд и просит признать увольнение на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановить его на работе в ПАО "ВымпелКом" в должности старшего юрисконсульта, взыскать с ПАО "ВымпелКом" в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец Еслимесов К.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 27 октября 2021 года N 9559-к/юр, восстановить его в должности старшего юрисконсульта, обязать ПАО "ВымпелКом" выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ПАО "ВымпелКом" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Еслимесова К.А. к ПАО "ВымпелКом" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Еслимесова Касбулата Асановича к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; признан незаконным приказ об увольнении Еслимесова Касбулата Асановича N 9559-к/юр от 27 октября 2021 года, Еслимесова Касбулата Асановича восстановлен в должности старшего юрисконсульта Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в Ростовский-на-Дону филиал. На ПАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность выплатить Еслимесову Касбулату Асановичу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 251 879, 52 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе и кассационном представлении кассаторами ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 декабря 2018 года Еслимесов К.А. на основании приказа (распоряжения) N 5973 - к/юр принят в юридическую службу ПАО "ВымпелКом" Ростовского-на-Дону филиала в качестве старшего юрисконсульта с окладом - 45 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца (том 1, л.д. 115).

В соответствии с трудовым договором о дистанционной работе N268 от 30 ноября 2018 года (том 1, л.д. 133 - 145) Еслимесов К.А. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "ВымпелКом" в качестве старшего юрисконсульта с окладом 45 000 рублей.

В соответствии с доверенностями N ЮР-18-415 от 26 декабря 2018 года, N ЮР-20-415 от 30 декабря 2020 года, выданными Еслимесову К.А, он был уполномочен представлять интересы ПАО "ВымпелКом", в том числе решать все вопросы касательно деятельности обособленных подразделений, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики и Кабардино-Балкарской Республики.

01 августа 2021 года между ПАО "ВымпелКом" и Еслимесовым К.А. составлено соглашение "Об изменении условий трудового договора", согласно которому с 01 июля 2021 года в п. 6.1 трудового договора N 268 от 30 ноября 2018 года внесены следующие изменения: за выполнение работы по указанной в п. 1.1 договора должности Еслимесову К.А. ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 48 600 рублей. Соглашение об изменении условий трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора N 268 от 30 ноября 2018 года.

Согласно приказу N 96 - к от 13 августа 2021 года "Об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей в ПАО "ВымпелКом" (том 1, л.д. 117) в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно - штатной структуры ПАО "ВымпелКом" исключена 15 октября 2021 года из штатного расписания обособленного подразделения г. Черкесска 1 штатная единица - старший юрисконсульт Регионального управления Южного региона/юридическая служба.

Приказом N 112 -к от 26 октября 2021 года ПАО "ВымпелКом" "О внесении в приказ от 13 августа 2021 года N 96-к "Об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей ПАО "ВымпелКом" внесены изменения в п. 1 приказа N 96 - к от 13 августа 2021 года "Об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей в ПАО "ВымпелКом" в части даты исключения из штатного расписания должности "старший юрисконсульт" Юридической службы, обособленного подразделения г. Черкесска, которым изложено: исключить 27 октября 2021 года из штатного расписания обособленного подразделения г. Черкесска ПАО "ВымпелКом" 1 штатную единицу старший юрисконсульт Регионального управления Южного региона/юридическая служба.

13 августа 2021 года ПАО "ВымпелКом" уведомил Еслимесова К.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Еслимесов К.А. на основании приказа N 9559-к/юр от 27 октября 2021 года был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 27 октября 2021 года.

13 августа 2021 года, 01 октября 2021 года и 27 октября 2021 года Еслимесову К.А. были предложены должности на территории Карачаево-Черкесской Республики, а именно: специалист офиса и директора магазина, от которых истец отказался.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Еслимесов К.А. работу в ПАО "ВымпелКом" выполнял дистанционно, находясь у себя дома в п. Эркен Шахар Ногайского района КЧР, то ему должны быть предложены вакантные должности, имеющиеся только на территории Карачаево-Черкесской Республики, что и было сделано ответчиком. Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по сокращению штата, суд установил, что о предстоящем увольнении истец Еслимесов К.А. был уведомлен 13 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок за 2 месяца перед увольнением. Каким-либо преимущественным правом на оставление на работе, истец не обладал, все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу, от которых он отказался, о чем имеются соответствующие подписи в предложениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суде первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция пришла к следующим выводам: поскольку в трудовом договоре о дистанционной работе N 268 от 30 ноября 2018 года, заключенном между Ростовским - на Дону филиалом ПАО "ВымпелКом" и Еслимесовым К.А, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не указано конкретное место его работы, при этом работа выполнялась дистанционно, то следует, что Еслимесов К.А. работал в ПАО "ВымпелКом" (Ростовский - на Дону филиал) и при его сокращении работодатель должен был предложить все подходящие в данной местности свободные должности организации, в том числе в ее филиалах.

Довод о том, что другие вакантные должности, имеющиеся у ответчика Ростовского-на-Дону филиала ПАО "ВымпелКом" в других регионах, на которые ссылался истец, не должны были предлагаться ему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку это не предусмотрено трудовым договором, а коллективный договор либо соглашение об этом не заключались - является несостоятельным, поскольку в трудовом договоре с истцом не указано конкретно его место работы, что предполагает работу истца в Ростовском-на-Дону филиале ПАО "ВымпелКом".

В связи с этим ответчик при проведении мероприятий по сокращению должен был предлагать истцу все имеющиеся в Ростовским-на-Дону филиале ПАО "ВымпелКом" должности, что не было сделано. Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что с момента проведения процедуры сокращения должности истца, и до настоящего времени значится вакантной должность юрисконсульт - эксперт в г. Ростов-на-Дону, которая не была предложена истцу Еслимесову К.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца и обоснованности его исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда, размер которой судом апелляционной инстанции был определен исходя из степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежащими отклонению.

Доводы кассаторов о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения Еслимесова К.А, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен..

Довод кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов иска, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исковые требования Еслимесова К.А. были основаны на то, что ему при сокращении не были предложены имеющиеся вакантные должности, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.