Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9699/2022[88-10066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Голик О.П, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Голик О.П, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключён договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, изошедшего 21 февраля 2018 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, который на дату ДТП являлся действующим.

12 марта 2018 года представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

14 марта 2018 года СПАО "Ингосстрах" проведён осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен акт осмотра N 593-75-3424736/18.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертом ООО"АВТОЭКСПЕРТИЗА" составлено экспертное заключение от 19 марта 2018 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 147404 рубля, с учётом износа - 87200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ингосстрах" 26 марта 2018 года осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87200 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

14 марта 2018 года в СПАО "Ингосстрах" от представителя потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП Сеха В.Р. от 21 апреля 2018 года N1856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 157600рублей, с учетом износа - 97200 рублей.

17 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 14 мая 2018 года письмом N 593-75-3424736/18 уведомило представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 декабря 2020 года от представителя ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

24 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 21 декабря 2020 года письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца и разъяснений СПАО "Ингосстрах" на указанное обращение, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между заявителем и страховщиком.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N У-21- 23362_3020-004 от 11 марта 2021 года, подготовленного ИП "Куркулев А.С.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 94800 рублей, без учёта износа - 161600 рублей.

24 марта 2021 года финансовым уполномоченным ФИО9 было принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма страхового возмещения в указанном размере 87200 рублей с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) уже была выплачена страховой организацией 26марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением 230047, а в доплате данной суммы финансовым уполномоченным было отказано в соответствии с положениями пункта 3.5 Положения N432-П, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт с учётом износа, которая определена заключением эксперта N У-21-23362_3020-004, составляет 7600 рублей, что менее 10 процентов от суммы страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, определённой заключением экспертов N У-21-23362_3020-004.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела следует, что при обращении к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, что имело место 12 марта 2018 года, представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО6 представил страховщику заполненный от руки бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым представителем потерпевшего был заполнен указанный бланк только в п. 4.2, в соответствии с которым заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего ФИО1, указанный заявителем.

При этом пункт 4.1 указанного заявления об организации и оплате восстановительного ремонта заявителем не заполнялся. Заявление от 12 марта 2018 года было подписано обеими сторонами - представителем потерпевшего ФИО6 и представителем СПАО "Ингосстрах", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между потерпевшим ФИО1 в лице полномочного представителя и страховщиком СПАО "Ингосстрах" было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договора страхования путём выплаты суммы страхового возмещения без проведения ремонта повреждённого транспортного средства, что соответствует требованиям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причинённого вреда с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции установлено не было.

Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего ФИО1, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций по настоящему делу не учтены и не применены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции не устранены.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная