Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-14412/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за поставленный по договору поставки упаковочных материалов и ингредиентов товар частично удовлетворен, поскольку, в частности, товарно-транспортными накладными и актами инвентаризации расчетов, а также письмом ЗАО подтвержден факт поставки товара ответчику, доказательства его оплаты или возврата истцу ЗАО не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А56-14412/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Русский Стандарт Водка" Тура И.А. (доверенность от 07.11.2007) и Королева С.А. (доверенность от 07.11.2007), от ЗАО "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ливиз" и общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-14412/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") о взыскании 115 331 110,73 руб. задолженности за поставленный по договору поставки упаковочных материалов и ингредиентов от 12.11.2004 N 11 -12/3-2004 (далее - Договор) товар.

Решением от 04.09.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 отказано ЗАО "Ливиз" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу; решение от 04.09.2007 изменено; с ЗАО "Ливиз" в пользу ООО "РСВ" взыскано 111 857 026,13 руб. долга и 96 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) в порядке исправления арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 27.12.2007 слова "111 857 026,13 руб." заменены на "111 925 744,22 руб.".

В кассационной жалобе ЗАО "Ливиз" просит решение от 04.09.2007 и постановление от 27.12.2007 отменить, в иске ООО "РСВ" отказать, ссылаясь на следующее:

- судом удовлетворены исковые требования в части взыскания 111 925 744,22 руб. при отсутствии допустимых доказательств поставки истцом ответчику товара на указанную сумму;

- в нарушение статей 159, 166 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял постановление от 27.12.2007, не окончив рассмотрение дела по существу, поскольку разрешил заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в процесс совещания судей одновременно с вынесением постановления, а также нарушением правила о тайне совещания судей, так как перед оглашением его резолютивной части из зала судебного заседания не были удалены секретари судебного заседания и представители сторон.

В кассационной жалобе ООО "РСВ" просит отменить постановление от 27.12.2007 в части отказа во взыскании 3 405 366,51 руб., взыскать с ЗАО "Ливиз" пользу истца 3 405 366,51 руб. задолженности по Договору, оставить без изменена названное постановление в остальной части.

По мнению ООО "РСВ", отсутствие подлинного экземпляра товарно транспортной накладной от 12.12.2006 N 364144, а также отсутствие подпись представителя ответчика (грузополучателя) в товарно-транспортных накладных о-02.11.2006 N 363793, от 13.11.2006 N 363833 и от 05.12.2006 N 364056 не является основанием для отказа во взыскании 3 405 366,51 руб.

ООО "РСВ" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ливиз", ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда в части взыскания 111 925 744,22 руб. оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "РСВ" возразили против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ливиз", а представитель последнегс возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РСВ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора ООО "РСВ" (поставщик) обязалось передать в предусмотренный Договором срок используемые для производства водок "Русский Стандарт", "Русский Стандарт Платинум" и "Русский Стандарт Империя" '(далее - продукция) упаковочные материалы и ингредиенты (далее - товар) в ассортименте и по цене, указанным в приложении N 1 к Договору, а ЗАО "Ливиз" (покупатель) - принять и оплатить его.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями путем его доставки поставщиком на склад покупателя. Количество и ассортимент товара в каждой партии, а также срок его поставки определяются исходя из производственных заказов, подаваемых поставщиком покупателю в соответствии с договором о производстве продукции от 12.11.2004, и указываются в накладных на поставляемый товар.

На каждую партию отгружаемого товара поставщиком выписывается накладная с указанием в ней количества и цены товара (пункт 2.3 Договора).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 Договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по мере использования товара при производстве продукции в следующем порядке и сроки: товар, использованный при производстве продукции, поставленной поставщику по договору купли-продажи от 12.11.2004 N 11-12/2-2004, подлежит оплате покупателем в течение десяти банковских дней с момента поставки вышеуказанной продукции поставщику; товар, использованный при производстве продукции, поставленной покупателем компании Roust Trading Limited, Бермудские острова (далее - Компания) по контракту на экспорт продукции от 01.02.2001 N 02-01/6-2001 (далее - Контракт), подлежит оплате покупателем в течение десяти банковских дней с момента поступления в полном объеме на расчетный счет покупателя денежных средств за поставленную Компании продукцию.

Во исполнение условий Договора ООО "РСВ" в 2005 - 2006 гг. поставляло ЗАО "Ливиз" по товарно-транспортным накладным товар.

Согласно акту инвентаризации расчетов по состоянию на 30.06.2006 задолженность ЗАО "Ливиз" перед ООО "РСВ" по Договору составила 113 283 897,75 руб.

В связи с окончанием отношений по различным договорам с истцом ответчик письмом от 20.03.2007 N 216 подтвердил свою кредиторскую задолженность на 01.03.2007 в сумме 133 606 786,47 руб., ссылаясь на акт инвентаризации расчетов (т. 1, л.д. 22), согласно которому задолженность ЗАО "Ливиз" перед ООО "РСВ" по Договору на 01.03.2007 составила 115 331 110,73 руб.

Информационным письмом Компании от 30.06.2007 N 30/06-07 и копией акта сверки расчетов, составленного ЗАО "Ливиз" и Компанией по состоянию на 30.06.2007, подтверждается отсутствие задолженности Компании перед ЗАО "Ливиз" по Контракту.

Нарушение ЗАО "Ливиз" условий Договора по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "РСВ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела поставки товара по Договору на сумму 115 331 110,73 руб. и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изменяя решение от 04.09.2007, апелляционный суд сослался на то, что товарно-транспортные накладные N 364144, 363793, 363833 и 364056 не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что товарно-транспортными накладными, подлинники которых обозревались судами первой и апелляционной инстанций, о чем, указано в обжалуемых судебных актах, актами инвентаризации расчетов по состоянию на 30.06.2006 и 01.03.2007, письмом ЗАО "Ливиз" от 20.03.2007 N 216 подтвержден факт поставки товара на сумму 111 925 744,22 руб. ответчику, а последний не представил доказательства его оплаты или возврата истцу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания названной суммы долга.

Поскольку подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной N 364144 истцом не представлен суду, а в товарно-транспортных накладных N 363793, 363833 и 364056 отсутствует подпись представителя ответчика (грузополучателя), суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что названные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара и обоснованно отказал истцу во взыскании 3 405 366,51 руб.

Доводы кассационных жалоб ООО "РСВ" и ЗАО "Ливиз" по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Разрешение апелляционным судом заявленного ответчиком ходатайства проведении экспертизы одновременно с вынесением постановления не привело принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Ливиз" о принятии апелляционным судом постановления от 27.12.2007 с нарушением правила о тайне совещания судей необоснован, так как из протокола судебного заседания от 20.12.2007, замечания на который лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ заявлены не были, следует, что после объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу суд удалился на совещание для принятия судебного акта, после чего была объявлена резолютивная часть постановления от 27.12.2007.

Ввиду того, что постановление апелляционного суда от 27.12.2007, которым изменено решение суда первой инстанции от 04.09.2007, вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отклонением кассационных жалоб сторон приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 27.12.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-14412/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ливиз" и общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2008, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов