Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А56-15588/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ссылка ответчика на то, что справки подписаны неуполномоченным лицом, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору, так как в данном случае следует учитывать специфику работ (удаленность расположения объекта от офиса ответчика), кроме того, ответчик признал оказание услуг по договору, перечислив истцу платежным поручением денежные средства за услуги, оказанные по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А56-15588/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Пикалевская ПМК-22" Самоленковой С.В. (доверенность от 04.09.2007 N 126), от ЗАО "Петроремстрой" Чернышева В.А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-15588/2007 ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевская ПМК-22" (далее - ЗАО "Пикалевская ПМК-22",) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроремстрой" (далее - ЗАО "Петроремстрой") о взыскании 1 092 061 руб. 27 коп., из которых 1 049 025 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.20.06 по 17.01.2007 согласно договору от 01.12.2006 N 33, и 4 303 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 30.05.2007.

Решением от 19.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение от 19.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроремстрой" просит изменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования исковых требований; сумма задолженности должна быть меньше заявленной на 709 589 руб. 85 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пикалевская ПМК-22" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроремстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Пикалевская ПМК-22" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ЗАО "Петроремстрой" (заказчик) и ЗАО "Пикалевская ПМК-22" (исполнитель) заключен договор N 33, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги механизмами с обслуживающим персоналом для производства работ на объектах заказчика. Виды механизмов, предоставляемых для работ, определяются в соответствии с документом о согласовании договорной стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. Вид механизма, необходимого для оказания услуг, определяется исходя из заявки заказчика. Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что основанием для расчетов за оказанные услуги являются справки для расчета за выполненные услуги (форма N ЭСМ-7), подписанные заказчиком, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры; заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ согласно счету-фактуре, представленной исполнителем.

Ответчиком в соответствии с пунктом 2.5 договора произведена предоплата в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2006 N 169, лист дела 51).

ЗАО "Пикалевская ПМК-22" обязательства по договору от 01.12.2006 N 33 выполнило в полном объеме на сумму 1 049 025 руб. 21 коп., что подтверждается справками для расчета за выполненные услуги (форма N ЭСМ-7, листы дела 17-43), счетами-фактурами (листы дела 45-47).

ЗАО "Петроремстрой" в свою очередь в качестве оплаты оказанных истцом услуг платежным поручением от 27.12.2006 N 173 (лист дела 49) перечислило на счет исполнителя 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности ЗАО "Петроремстрой" оставило без ответа, ЗАО "Пикалевская ПМК-22" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворил заявленные требования в связи с обоснованностью их по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО "Пикалевская ПМК-22" обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя, что часть справок для расчета за выполненные услуги (форма N ЭСМ-7) подписана неуполномоченным лицом, вместе с тем не представил в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций контррасчет задолженности.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что справки (форма N ЭСМ-7) подписаны неуполномоченным лицом, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору, так как в данном случае следует учитывать специфику работ (удаленность расположения объекта от офиса ответчика). Кроме того, ответчик признал оказание услуг по договору, перечислив истцу 50 000 руб. платежным поручением от 27.12.2006 N 173, указав в назначении платежа: "за услуги, оказанные по договору от 01.12.2006 N 33".

Доводы, изложенные ЗАО "Петроремстрой" в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемых им судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А56-15588/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов