Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11701/2022[77-6016/2022]

N 77-6016/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника осужденного Салихова Ф.Р. - адвоката Журавлевой Э.Ш, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 76 от 20 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Салихова Ф.Р. - адвоката Журавлевой Э.Ш. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2022 года.

По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года

Салихову Ф.Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и его защитнику - адвокату Журавлевой Э.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление защитника осужденного Салихова Ф.Р. - адвоката Журавлевой Э.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Иванова А.А. об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Салихова Ф.Р. и его защитника - адвоката Журавлевой Э.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Салихова Ф.Р. - адвокат Журавлева Э.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Считает, что Салихов Ф.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку администрация его характеризует исключительно с положительной стороны и не возражает против удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все характеризующие данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценку доводам жалобы защитников. Просит отменить судебные решения, материал направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Салихов Ф.Р. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Салихов Ф.Р, содержась в "адрес", нарушений режима содержания не допускал; в "адрес" прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящее время трудоустроен в должности настильщика; к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания в "адрес" нарушений установленного порядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет два поощрения, взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания; по характеру спокоен, уравновешен, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, откровенен, грубость не допускает, внешне и в быту опрятен, к коммунально-бытовым условиям и соблюдению санитарного состояния жилых помещений относится положительно, санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к осужденным, выполняет в полном объеме; с родственниками связь поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий.

Однако, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному Салихову Ф.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом обосновав свои выводы тем, что наличие поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни колонии не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных адвокатом и осужденным ходатайств, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного и не может однозначно свидетельствовать об утрате последним общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. По мнению суда, осужденный Салихов Ф.Р. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Салихова Ф.Р. по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Салихова Ф.Р. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения Салихова Ф.Р. от отбывания наказания, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Салихова Ф.Р. - адвоката Журавлевой Э.Ш. удовлетворить.

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2022 года в отношении Салихова Ф.Р. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия иным составом суда.

Судья