Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13000/2022[77-6340/2022]

N 77-6340/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Трофимова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Трофимова В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 декабря 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 года

Трофимов Вадим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северного районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (за 4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (за 2 преступления), на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней по приговору Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трофимову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Трофимова В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительную) потерпевшей и осужденного - без удовлетворения, осужденного Трофимова В.В. и его защитника - адвоката Авдеевой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) потерпевшей и осужденного об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, суд

установил:

по приговору Трофимов В.В, признан виновным в краже, а также в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 считает судебные решения несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Трофимову В.В. наказания.

Обращает внимание на то, что осужденный в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, принес публичные извинения, в связи с чем она настаивала на назначении Трофимову В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, что судом не было принято во внимание. Считает, что в нарушение уголовного закона суд не признал ее мнение о виде наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Трофимову В.В. наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трофимов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает на том, что он является военнообязанным, однако суд безосновательно во вводной части приговора указал об обратном.

Обращает внимание на то, что по предоставленным ему следователем реквизитам банковского счета он перевел потерпевшей ФИО7 оставшуюся часть денежных средств для полного возмещения причиненного ущерба, однако денежные средства были возвращены в связи с неверными сведениями счета зачисления, в результате чего в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено лишь частичное возмещение причиненного ущерба.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в вид лишения свободы, что, по мнению осужденного, являлось основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Отмечает то, что суд не принял во внимание при назначении наказания мнение потерпевших.

Выражает несогласие с заключениями комиссий экспертов, показаниями в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО8 о наличии у него синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, употреблении нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиоидов), склонности к употреблению психоактивных веществ и необходимости реабилитации, поскольку лабораторных исследований не проводилось, на учете у врача-нарколога он не состоит, к административной ответственности за употребление наркотических средств и иных психоактивных веществ без медицинского назначения, за распитие спиртных напитков не привлекался.

Настаивает на нарушение права на защиту, так как судом безосновательно были отклонены его ходатайства о недопустимости двух заключений комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, 350 и не приняты меры к проверке достоверности указанных доказательств.

Утверждает о невозможности отбывания им наказания в исправительном учреждении, так как он нуждается в длительном лечении, в связи с чем содержится в больничном отделении следственного изолятора.

Просит судебные решения изменить, указав во вводной части приговора о том, что он является военнообязанным; исключив из приговора заключения комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, 350 о наличии у него синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, употреблении нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов), склонности к употреблению психоактивных веществ и необходимости прохождения реабилитации от наркомании; признав обстоятельством, смягчающим наказание за преступление в отношении ФИО7, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 находит ее доводы несостоятельными, считает что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 4, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 и кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Трофимова В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Трофимова В.В, данными в суде и на предварительном следствии, о совершении им краж бетоносмесителя и денежных средств;

показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах кражи у нее Трофимовым В.В. бетоносмесителя, стоимостью 6 940, 20 рубля;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о приобретении последним у Трофимова В.В. бетоносмесителя и его последующей продаже посредством сети "Интернет";

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что запросив выдачу наличных денежных средств, она не забрала их из банкомата, а по возвращении денежные средства в размере 12 000 рублей она не обнаружила, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в значительном размере;

протоколом выемки из сарая, принадлежащего ФИО12, похищенного бетоносмесителя;

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколом осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено хищение осужденным денежных средств из банкомата;

заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Трофимова В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Трофимова В.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Нахождение Трофимова В.В. на воинском учете, вопреки доводам осужденного, не влияет на законность обжалованных судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, суд при учете данных о личности Трофимова В.В. и решении вопроса о его вменяемости обоснованно учел заключения комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, 350, по выводам которых Трофимов В.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического расстройства личности вследствие смешанных причин (ранее органическое поражение головного мозга, интоксикация психоактивными веществами, туберкулезная инфекция, ВИЧ-инфекция); синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии; употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) - с вредными последствиями; нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Указанные заключения комиссий экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы после исследования медицинских документов по результатам как лечения, так и экспертного обследования Трофимова В.В, ссылки на примененные методы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, сведения из БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер", на которые ссылается осужденный в дополнительной кассационной жалобе, о порядке выдачи заключения фельдшером либо врачом об употреблении человеком наркотических средств, не ставит под сомнение выводы комиссий судебных экспертов психиатров о наличии у Трофимова В.В. синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в содействии по сбору доказательств, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений права осужденного на защиту не допущено. Протокол судебного заседании изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Трофимова В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Трофимова В.В. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Трофимову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которого суд признал по каждому преступлению состояние здоровья осужденного, явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом кассационной инстанции не установлено. Отсутствие сведений о мнении потерпевших относительно вида и размера наказания на законность судебных решений не влияет, так как суд в силу закона не связан с мнением участников процесса при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, в приговоре приведен перечень его заболеваний, а также наличие у осужденного 2 группы инвалидности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному за каждое преступление, состояние его здоровья, суд не в полной мере учел приведенные выше сведения.

Поскольку осужденным не представлено доказательств полного возмещения причиненного потерпевшей ФИО7 материального ущерба, то оснований для его признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, факт возвращения ей похищенного осужденным Трофимовым В.В. бетоносмесителя не свидетельствует о возмещении им причиненного ущерба, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному за данное преступление, суд признал активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за каждое преступление, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Наказание назначено осужденному за каждое преступление согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Трофимова В.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Трофимову В.В. окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Трофимовым В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний не ставят под сомнение законность постановленных в отношении него судебных решений, а вопрос о возможности освобождения Трофимова В.В. от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Трофимова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 декабря 2021 года в отношении Трофимова Вадима Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий