Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13454/2022[77-6343/2022]

N 77-6343/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Санталова Ю.А. - адвоката Ильина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Санталова Ю.А. - адвоката Ильина А.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года.

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года

Санталов Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Взыскано с Санталова Ю.А. в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба 639 585 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Санталова Ю.А. - адвоката Ильина А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Санталова Ю.А. - адвоката Ильина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Санталов Ю.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Санталова Ю.А. - адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, несоблюдении принципов состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушении судом правил оценки доказательств.

Настаивает на том, что причастность Санталова Ю.А. к совершению преступления была установлена по указанию потерпевшего ФИО5 еще до подачи официального письменного обращения в отдел полиции.

Утверждает о фальсификации протоколов допросов свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о чем указанные лица заявили в ходе судебного следствия, пояснив, что не сообщали следователю сведений, изложенных в них.

Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, утверждает о недостоверности показаний свидетеля ФИО16, согласно которым он видел осужденного уходящим от горящего стога сена, и считает доказанным, что потерпевший заявил о совершении поджога ФИО10 ещё до прихода указанного свидетеля к месту происшествия.

Отмечает, что судом при наличии объективных данных не были проверены иные версии возгорания, в том числе причастность к этому иных лиц.

Указывает, что на предварительном следствии ФИО10 обращался в правоохранительные органы с заявлениями об оказании на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил себя, однако проверка его обращений была проведена формально.

Считает, что суд неверно определилразмер причиненного ФИО5 ущерба и не дал оценки изменению последним показаний о стоимости одного тюка сена в сторону ее увеличения.

Утверждает о недопустимости заключения эксперта вследствие его некомпетентности, определившего размер ущерба без описания представленного на исследование тюка сена, ссылаясь на отсутствие лугового сена в "адрес" и неверного определения способа укладки сена в рулонах. Отмечает, что уничтожение более дешевого степного сена Санталову Ю.А. не вменялось, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 об объеме уничтоженного сена, приводя собственные расчеты укладки тюков сена в стога, обращает внимание на показания ФИО5 об отсутствии у него учета имеющегося сена, часть которого была израсходована на корма, и на видеозапись, в приобщении и исследовании которой судом было отказано, свидетельствующей о способе укладки потерпевшим сена в стога.

Указывает на противоречивый вывод суда при определении умысла осужденного на уничтожение имущества путем поджога.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Кочетков Д.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Санталова Ю.А. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Санталова Ю.А. - адвоката Ильина А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых ФИО10 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Санталова Ю.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Санталова Ю.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах поджога стога сена, принадлежащего ФИО5, после возникшего с ним конфликта;

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ему позвонил Санталов Ю.А. и сообщил, что у него загорелось сено, а по прибытию на место он обнаружил пожар, в результате которого была уничтожена половина стога сена;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым после конфликта между ФИО5 и Санталовым Ю.А. последний ушел, а вскоре ФИО13 сообщила о пожаре, тогда он побежал к горящим тюкам с сеном и увидел осужденного, убегавшего от места возгорания;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Санталов Ю.А. добровольно выдал фуфайку, коробок спичек и пару перчаток;

протоколом осмотра видеозаписи на диске, зафиксировавшей горения рулонных тюков сена;

протоколом осмотра видеозаписи на диске, при просмотре которой свидетель ФИО16 указал место, на которое он выбежал и увидел Санталова Ю.А, убегавшего в сторону своего дома от места горения стога сена;

заключением эксперта, согласно выводам которого технической причиной возникновения пожара являлось создание искусственных условий для возникновения горения;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен вес одного рулонного тюка сена;

заключением эксперта об установлении стоимости одного рулонного тюка сена;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Санталова Ю.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного Санталова Ю.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Санталова Ю.А, данные на предварительном следствии, так как убедился в том, что осужденный давал показания добровольно и в присутствии защитника. По окончании следственного действия со стороны Санталова Ю.А. и его защитника каких-либо замечаний не поступило. По результатам проверки обращения осужденного об оказании него воздействия со стороны сотрудников полиции, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией и оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Санталов Ю.А. совершил умышленное уничтожение путем поджога принадлежащих ФИО5 466 тюков сена на общую сумму 639585 рублей мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все версии осужденного Санталова Ю.А. и его защитника о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению, недоказанности его вины, фальсификации доказательств, оговоре со стороны потерпевшего, использования потерпевшим родственных связей с сотрудником полиции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.

Доводы Санталова Ю.А. о неверном определении объема и стоимости уничтоженного в результате пожара сена, так как не определен качественный состав сена, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания потерпевшего в части размера причиненного ему материального ущерба подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который по просьбе ФИО5 вел учет количества заготовленного за лето 2021 года сена и согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости одного тюка сена массой 300 кг. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО17 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что им был осмотрен представленный на исследование тюк сена по постановлению суда о назначении экспертизы, что по технической причине не было отражено им в заключении. При определении стоимости одного тюка сена им был использован метод сравнительного анализа, исходя из которого качественный состав сена на его стоимость не влияет и является маркетинговым ходом.

Суд обоснованно учел, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленных на исследование предметов и материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее наличие в действиях Санталова Ю.А. состава инкриминированного преступления.

Собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом установлено не было и не усматривается судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Санталова Ю.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе в содействии по сбору доказательств, судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседании изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Санталова Ю.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для оправдания осужденного либо о прекращении уголовного дела, как об этом указано в кассационной жалобе защитника осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание назначено Санталову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Санталову Ю.А. наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст. 73 УК РФ постановилсчитать его условным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Санталову Ю.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматоривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Санталова Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Санталова Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ильина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий