Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13617/2022[77-6462/2022]

N 77-6462/2022

г.Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Горюновой А.М, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева С.С. на приговор Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Лебедева С.С. - адвоката Горюнову А.М, поддержавшую кассационную жалобу об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Лебедев С.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев С.С. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО10, не убедившемся в безопасности совершаемого им маневра поворота разворота. Исходя из этого, выражает несогласие с вменением ему нарушений пп.9.10 и 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

Оспаривает допустимость в качестве доказательств показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, являющегося подчиненным ФИО10, показаний последнего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, заинтересованных в исходе дела, а также составленных названным инспектором ДПС без его (осужденного) участия и участия потерпевшей в присутствии указанных в качестве понятых самого инспектора и недопрошенного в судебном заседании гражданина ФИО9 протокола осмотра места происшествия и схемы.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты к материалам дела был приобщен электронный носитель информации с фото и видеофайлами, подтверждающими его доводы, которые в судебном заседании не исследовались и должной оценки в приговоре не получили.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании схемы дислокации знаков и дорожной разметки в районе дорожно-транспортного происшествия, которая, по его мнению, подтверждает его версию о том, что ФИО10 в нарушение ПДД выехал на перекресток с обочины или второстепенной дороги, не убедившись в безопасности этого маневра, чем создал помеху его движению по главной дороге, и является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Лебедева С.С. о том, что он, управляя мотоциклом, при возникновении помехи по ходу его движения в виде легкового автомобиля и выполнении торможения не справился с управлением и завалил мотоцикл, в результате чего он и ехавшая с ним его жена ФИО15 упали на проезжую часть;

показаниями свидетеля ФИО10 о прекращении движения на управляемым им легковом автомобиле на перекрестке перед совершением маневра разворота, падении двигавшегося ссади него в попутном направлении мотоцикла, на котором двигались мужчина и женщина, потерявшая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия сознание;

показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключением эксперта автотехника, исследовавшего обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

вещественными и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Лебедева С.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей с учетом приведенной в приговоре оценки ее показаний, свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в исходе дела и оснований для оговора ими Лебедева С.С, на что указано в кассационной жалобе, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО10 является сотрудником полиции, о недостоверности его показаний не свидетельствует, а занимаемая им должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" вышестоящей по отношению к должности инспектора ДПС, занимаемой ФИО6, проводившим осмотр места происшествия, не является.

В связи с тем, что осужденный Лебедев С.С. и потерпевшая ФИО14. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы, осмотр места происшествия, не требующий отлагательства, был произведен в их отсутствие. Применение в ходе осмотра места происшествия фотосъемки в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ участия понятых не требовало. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства составленных в ходе этого следственного действия протокола и схемы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Лебедева С.С. об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем свидетеля ФИО10, а также основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, показаниям названного свидетеля, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, протоколу осмотра места происшествия с приложенными к нем схемой и фототаблицей. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

С учетом фиксации обстановки на месте происшествия с помощью фотосъемки и подробного отражения результатов следственного действия на схеме оснований для допроса участвовавшего в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого ФИО9 у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании приобщенных по ходатайству стороны защиты фотографий, фото и видеозаписей от участников процесса не поступало, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре их оценки являются несостоятельными. Помимо этого, доводы автора кассационной жалобы о том, что представленные стороной защиты фото и видеоматериалы подтверждают невиновность осужденного, на материалах дела не основаны.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Лебедева С.С. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лебедева С.С, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

С учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств допущенного осужденным опрокидывания мотоцикла, двигавшегося со скоростью свыше 90 км/ч, при осуществлении торможения во время приближения к остановившемуся на перекрестке на полосе его движения для осуществления маневра разворота транспортному средству, повлекшее падение пассажира мотоцикла ФИО18 и получение последней в результате этого тяжкого вреда здоровью, нарушение п.10.3 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, и п.9.10, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как и п.10.1 о необходимости вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, ему вменены обоснованно.

Установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке именно действия Лебедева С.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание Лебедеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, мнение потерпевшей, не имевшей к нему претензий.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Лебедеву С.С. наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Лебедева С.С. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий