Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-33278/2022[88а-33465/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевозчиковой Е.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перевозчиковой Е.В. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Перевозчикова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), выразившиеся в нарушении права на ознакомление с пенсионным делом и оставлении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ без реагирования.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась в УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом, в связи с чем просила уведомить о дате, времени и месте ознакомления. Получив по почте ответ, 20 июля 2021 года прибыла для ознакомления с пенсионным делом. Однако не смогла в полном объеме ознакомится с пенсионным делом, в связи с чем 20 июля 2021 года повторно обратилась в УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом, но до настоящего времени уведомления о дате и времени ознакомления с материалами пенсионного дела не получила.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Перевозчиковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2022 года, Перевозчикова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела. В доводах жалобы ссылается на то, что при ознакомлении с материалами пенсионного дела ее ограничили во времени. После повторного ее обращения к административному ответчику для ознакомления, административный ответчик до настоящего времени не направил уведомление, чем нарушил ее права, а полученный ответ от 28 октября 2021 года не содержит дату и время, когда можно будет ознакомиться с пенсионным делом. Копия пенсионного дела направлена в ее адрес не в полном объеме.

На кассационную жалобу ОПФР по Белгородской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Из материалов административного дела следует, что 7 июля 2021 года Перевозчикова Е.В. обратилась в УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом, а также просила уведомить о дате, времени и месте ознакомления по ее адресу.

16 июля 2021 года административный истец получила по почте приглашение на ознакомление с пенсионным делом на 20 июля 2021 года и в этот день с ним ознакомилась.

20 июля 2021 года Перевозчикова Е.В. повторно обратилась с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом.

5 августа 2021 года УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) Перевозчиковой Е.В. подготовлена копия пенсионного дела и сообщение о том, что ответ на заявление от 20 июля 2021 года подготовлен, получить который возможно в Управлении Пенсионного фонда.

Сообщение направлено Перевозчиковой Е.В. по указанному в заявлении адресу: "адрес".

26 августа 2021 года заявителю направлено повторное уведомление аналогичного содержания.

Поскольку Перевозчикова Е.В. в пенсионный орган не являлась, копия пенсионного (выплатного) дела 27 октября 2021 года была направлена в ее адрес заказным письмом и получена 29 октября 2021 года.

С 1 октября 2021 года ГУ УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, право заявителя на ознакомление с материалами пенсионного дела нарушено не было, копия пенсионного дела направлена почтовой связью. Нарушения прав Перевозчиковой Е.В. не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право, помимо прочего, на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого действий (бездействия) незаконным возможно, только если установлено, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными. Ответы даны в полном объеме, копия пенсионного дела предоставлена. Само по себе несогласие Перевозчиковой Е.В. с данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Перевозчиковой Е.В, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа административного ответчика на его обращение, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, а также о нарушении прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи