Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А13-6327/2006-09 Иск Организации к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, в частности, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, следовательно, отказ заказчика, это правомерное действие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А13-6327/2006-09

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2007 (судья Виноградова О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-6327/2006-09,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки гражданских инициатив" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заозерье" (далее - Общество) о взыскании 203 300 руб. неосновательного обогащения и 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 21.08.2007 с Общества в пользу Фонда взыскано 203 300 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение от 21.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: не соответствует действительности указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что Общество не представило доказательств несения расходов в соответствующем размере по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в материалах дела имеется расчет Общества о расходах по деятельности корпусов базы отдыха N 1 и 2 за период с 21.03.2006 по 25.03.2006; суд апелляционной инстанции обязан был исследовать вопрос о фактически понесенных ответчиком расходах, в том числе выяснить вопрос, от получения (оказания) каких именно услуг отказался Фонд; письменного отказа от услуг, связанных с проживанием и организацией питания 79 человек, от Фонда не поступало; в данном случае отказ суда от признания обязанности истца возместить фактические расходы исполнителя (Общества) нарушает его права, ставит в неравное положение с заказчиком услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Фонд и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 Фонд направил Обществу заявку на предоставление 24 и 25 марта 2006 года базы отдыха "Заозерье" для размещения 85 человек (л.д. 47, том 1).

Общество письмом от 13.03.2006 сообщило Фонду о стоимости проживания в корпусах базы отдыха, стоимости аренды зала столовой для совещаний и стоимости питания, а также уведомило Фонд о необходимости перечислить денежные средства из расчета количества участников семинара, условий их расселения и организации их питания на счет Общества не позднее 15 марта (л.д. 16, том 1). .

После согласования сторонами условий проживания на базе отдыха 79 человек (л.д. 54 - 56, том 1) Общество выставило Фонду счет от 14.03.2006 N 44 (л.д. 17, том 1) на общую сумму 324 610 руб., включающую в себя помимо стоимости проживания 79 человек, участвующих в семинаре (170 800 руб.), расходы на питание того же количества лиц в столовой базы отдыха (151 410 руб.) и на аренду конференц-зала (2400 руб.).

Платежным поручением от 15.03.2006 N 38 (л.д. 30, том 1) Фонд оплатил выставленный счет, перечислив Обществу 327 610 руб.

В пояснительной записке от 20.03.2006 (л.д. 52 - 53, том 1) Фонд сообщил Обществу необходимые требования к заказанным услугам.

Поступившим 22.03.2006 в адрес Общества сообщением (л.д. 51, том 1) Фонд уведомил о том, что запланированный на 24 и 25 марта 2006 года на базе отдыха "Заозерье" семинар не состоится. В тот же день Фонд направил Обществу финансовое распоряжение, в котором просил возвратить ему ошибочно перечисленные платежным поручением от 15.03.2006 N 38 денежные средства в сумме 327 610 руб. (л.д. 15 тома 1).

Удержав из названной суммы стоимость расходов по бронированию номеров гостиниц, расходов на увеличение объема закупки продуктов, транспортных расходов по их доставке, затрат на привлечение дополнительных работников, оплату услуг связи и иных расходов (всего в сумме 203 300 руб.), Общество перечислило Фонду 124 310 руб. (л.д. 18-19, том 1).

Рассматривая отказ Общества перечислить денежные средства в сумме 203 300 руб. как неосновательное удержание чужих денежных средств, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо названного им предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности иска по праву. Установив, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, суд пришел к выводу о том, что Общество не оказало услуги по вине Фонда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2007 решение от 18.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд должен был применить пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать обоснованность и расчет фактически понесенных Обществом расходов.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск частично в размере 203 300 руб. в связи с обоснованностью исковых требований по праву и размеру в части взыскания неосновательного обогащения. В требовании о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с необоснованностью заявленной суммы, неправильным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В части отказа во взыскании процентов судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

В данном случае услуги не были оказаны в связи с отказом Фонда от услуг по предоставлению базы отдыха для проведения семинара. Сообщив о том, что семинар не состоится, и потребовав возврата перечисленных денежных средств, Фонд тем самым отказался от услуг базы отдыха, на территории которой должен был проводиться семинар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества расходов в размере 203 300 руб., образовавшихся именно в связи с заявкой истца, ввиду предстоящего оказания услуг именно истцу.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 782, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Фонда о взыскании с Общества 203 300 руб.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на что фактически направлены доводы жалобы.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А13-6327/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов