Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18852/2022[88-22566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смогунова В.П, Смогуновой З.Д. к Полянскому В.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, по кассационной жалобе Смогунова В.П, Смогуновой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Курского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Смогунова В.П, Смогуновой З.Д. - Кутилина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смогунов В.П, Смогнунова З.Д. обратились в суд с иском к Полянскому В.И, о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка от 14 декабря 2020 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Регион-Кадастр" Андрюхиным А.А, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сельский совет и признании его согласованным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 165 600 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Любостанский сельский совет, СХПК "Заря". Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка и путем выдела принадлежащих им земельных долей образован земельный участок площадью 184 400 кв. м, что соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности. В адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника общей долевой собственности Полянского В.И, относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка. Истцы полагают, что поступившие возражения являются необоснованными, поскольку выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, они выделяют земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, который не допускает вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, а также не препятствует рациональному использованию и охране земель. Выдел земельного участка происходит из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, который используется для сельскохозяйственного производства. Считают, что возражения ответчика не связаны с определением размера или местоположения границ выделяемого земельного участка и просят признать их необоснованными, а проект межевания земельного участка от 14 декабря 2020 г. подготовленный кадастровым инженером ООО "Регион-Кадастр" Андрюхиным А.А. согласованным.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Возражения Полянского В.И. на проект межевания земельного участка от 14 декабря 2020 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Регион-Кадастр" Андрюхиным А.А, выделяемого Смогуновым В.П, Смогуновой З.Д, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признаны необоснованными. Постановлено признать проект межевания земельного участка от 14 декабря 2020 г, выделяемого Смогуновым В.П, Смогуновой З.Д, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" подготовленный кадастровым инженером ООО "Регион-Кадастр" Андрюхиным А.А, согласованным. С Полянского В.И. в пользу Смогунова В.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Большесолдатского районного суда Курской области от 22 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Администрации Любостанского сельского совета и ООО "Курск-Агро" поступили отзывы на кассационную жалобу.

От Полянского В.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, отзывах на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смогунов В.П, Смогунова З.Д. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2165600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Любостанский сельсовет, СХПК "Заря". Смогунову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/65 доля, а Смогуновой З.Д. - 3/65 доли в указанном земельном участке.

Истцы обратились к кадастровому инженеру Андрюхину А.В. для подготовки проекта межевого плана земельного участка.

Кадастровым инженером Андрюхиным А.В. подготовлен проект межевания по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому образуемый в счет выдела долей истцов земельный участок представляет собой участок пашни площадью 184 400 кв.м. с обозначением N:ЗУ1, с северной, восточной и западной сторон граница проходит вдоль пахотного массива, с южной стороны граница проходит вдоль грунтовой дороги.

С целью согласования проекта межевания земельного участка кадастровым инженером Андрюхиным А.В. в газете "Курская правда" от 18 декабря 2020 г. N 152 (26670) опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в счет выделения долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Судом установлено, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от Бабина В.А, действующего в интересах собственника земельных долей Полянского В.И, и ООО "Курск-Агро", как собственника и арендатора земельного участка, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В последующем возражения ООО "Курск-Агро" были сняты.

Из возражений, поданных Бабиным В.А. в интересах Полянского В.И, следует, что в представленном проекте межевания отсутствует подпись заказчика, не указаны сведения о правообладателях, форма собственности, размер доли каждого собственника, также выдел земельного участка производится из наиболее ценных земель, чем нарушаются права и законные интересы других участников долевой собственности, в том числе и Полянского В.И. Указывается на несоблюдении сроков предоставления возможности ознакомления с проектом межевания, так объявление опубликовано в газете "Курская Правда" N 152 от 18 декабря 2020 г, а проект межевания подготовлен 14 января 2021 г, что менее 30 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что поданные ответчиком возражения являются необоснованными, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что границы земельного участка, выделяемого истцами, вызывают наложение, изломанность, вклинивание, чересполосицу, в том числе влекут возникновение таких недостатков у оставшейся части земельного участка и, соответственно, препятствуют рациональному использованию земли, влекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов НП "Курский центр судебной экспертизы" N 627 от 25 марта 2022 г. выделяемый земельный участок с кадастровым номером 46:02:060701:132, площадью 184400 кв.м. находится внутри участка с кадастровым номером N. Расстояние от поворотной точки 3 до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 15, 4 кв.м, поворотной точки 4 составляет 9, 9 м. и 0, 40 м, поворотной точки 1 составляет 3, 60 м. Таким образом, в результате выдела земельного участка произошло вкрапливание. Кроме того, эксперт указал, что образование земельного участка площадью 184400 кв.м. приведет к невозможности рационального использования земель, поскольку оставшиеся узкие полосы в исходном земельном участке: полоса шириной 3, 60 м. сходящая к полосе шириной 0, 4 м. и полоса шириной 15, 4 м. сходящая к полосе шириной 9, 9 м, после выдела земельного участка не позволяют проводить обработку земли с использованием специальной сельскохозяйственной техники. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что образование земельного участка площадью 184400 кв.м. приведет к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности рационального использования земель.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что образование спорного земельного участка площадью 184400 кв.м. приведет к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности рационального использования земель, а следовательно, подданные возражения на проект межевания являются обоснованными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции, установив, что образование спорного земельного участка площадью 184400 кв.м. приведет к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности рационального использования земель, пришел к выводу о том, что подданные возражения на проект межевания являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с результатами судебной экспертизы и основанными на них выводами судов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смогунова В.П, Смогуновой З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи