Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22049/2022[88-23412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е.А. к Мещанову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мещанова В.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Мещанова В.П. - Мещанову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркина Е.А. обратилась в суд с иском к Мещанову В.П, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 99 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июля 2021 г. с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", слетел лист металлопрофиля, в связи с чем автомобилю истца марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является ИП Мещанов В.П.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лада Гранта" без учета износа заменяемых деталей составляет 79 900 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мещанова В.П. в пользу Маркиной Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 99 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность, указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку условия, при которых причинен ущерб имуществу истца, носили чрезвычайный характер, вина ответчика отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД РФ по городу Саратову от 6 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Указанным постановлением установлено, 30 июля 2021 г. в результате падения с крыши помещения по адресу: "адрес", металлопрофиля на автомобиль марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, Маркиной Е.А. причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", является Мещанов В.П.

Согласно экспертному исследованию ООО "Ариес" от 11 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N в происшествии от 30 июля 2021 г. с учетом износа составляет 63 500 рублей, без учета износа - 79 900 рублей.

Согласно справке Саратовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Саратовский ЦГМС) 30 июля 2021 г. на территории Волжского района города Саратова по данным М-2 Саратов Юго-Восток в период времени с 14:35 по 16:02 отмечалась гроза, сопровождаемая сильным ливневым дождем и шквалом в период с 14:55 до 15:10, максимальная скорость ветра при шквале - 16 м/с, количество выпавших осадков составило 8 мм; по данным метеостанции аэропорта Гагарин гроза отмечалась в период с 14:39 до 18:30, сопровождалась ливневым дождем с ухудшением видимости до 1 200 м и шквалом, максимальная скорость ветра при шквале - 17 м/с, количество выпавших осадков составило 4 мм; по данным доплеровского метеорологического локатора ДМРЛ в период времени с 14:20 до 16:00 над городом Саратов продвигалось мощное кучево-дождевое облако, параметры радиоэхо указывают на вертикальную мощность облачности около 15 км, наличие грозы, шквала, града и сильного ливневого дождя. По сведениям специалистов Саратовского ЦГМС в отдельных районах города (Волжский район) при грозе выпал град (диаметр 15-20 мм), интенсивный ливневый дождь, при котором видимость ухудшалась кратковременно до 50 м. Порывами ветра при шквале были поломаны ветви деревьев, отдельные деревья повалены, нанесены повреждения градом хозяйственным постройкам и жилым домам.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 7 октября 2021 г. с целью определения механизма образования, характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению экспертов ООО "Приоритет-Оценка" от 29 октября 2021 г..N 10/21-39 на дату проведения экспертизы нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", имеет несоответствия следующим строительным нормам и правилам: кровля - отсутствуют снегозадерживающие устройства, отсутствуют фрагменты горизонтальных водостоков (лотков), нарушение работы системы наружного водоотвода, несоответствие пунктам 9.1, 9.2, 9.11 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ; мансардный этаж, перекрытия - пароизоляционный слой уложен с разрывами, видимый слой теплоизоляционного материала, признаки воздействия влаги на пароизоляционном слое, теплоизоляционном материале и фрагментах древесины, несоответствие пунктам 5.2.1, 5.2.2 СП 71.13330.2017, пункту 6.2. СП 23-101-2004, пунктам 8.3, 8.7 СП 50.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ; мансардный этаж деревянные конструктивные элементы - на поверхностях деревянных элементов (стоек, перекрытий) наличие сучков, трещин, прямолинейной и криволинейной структуры (фрагментарно более четырех учитываемых пороков на одном элементе), наличие кривоствольности, волокна имеют изгибы (кривизну) в разных направлениях, нарушение номинальных размеров элементов, пятая стойка не имеет надлежащего крепления к основанию (крепление с одной стороны уголком), имеет смещение по оси, несоответствие пункту 4.4, табл. Б. 1 ГОСТ Р 59655-2021, пункту 5.2, 9.10, 9.11 СП 64.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества использованных материалов и выполненных работ (наличие пороков древесины делает не возможным выполнение работ по обработке элементов антисептиком и огнезащитной обработке в соответствии с требованиями п. 4.6 СП 64.13330.2017, п. 8.1.10 СП 70.13330.2012).

Нежилое здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, иным строительным нормам, за исключением указанных выше несоответствий, и на дату экспертизы (26 октября 2021 г..) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату проведение экспертизы качество выполненных работ по ремонту крыши нежилого здания по адресу: "адрес", имеет несоответствие сметной документации, приложенной к договору от 16 июля 2018 г. N 1607/2018, а именно согласно локальному сметному расчету предусмотрен вид работ "ФЕР12-01-020-01 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы", в состав указанной расценки входят работы "Установка снегозадерживающих устройств", которые фактически не выполнены (работы по монтажу системы водостока сметой не предусмотрены).

На дату проведения экспертизы не представляется возможным установить в полном (требуемом) объеме соответствие качества выполненных работ по ремонту крыши нежилого здания по адресу: "адрес", требованиям национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, нормативам на дату выполнения работ по договору от 16 июля 2018 года N 1607/2018 и на дату исследуемого события (30 июля 2021 года). На дату экспертизы (26 октября 2021 г.) установлено несоответствие системы водостока нормативным требованиям, отсутствие снегозадерживающих устройств, фрагментов горизонтальных водостоков (лотков), нарушение работы системы наружного водоотвода, но в рамках договора от 16 июля 2018 г. N 1607/2018 работы по устройству системы водостока не предусмотрены.

Механизм образования, объем и характер всех перечисленных в таблице N 1 повреждений, имеющихся на автомобиле марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N соответствует заявленным истцом обстоятельствам происшествия, имевшего место 30 июля 2021 г, с учетом погодных явлений на 30 июля 2021 г, в том числе сведений МЧС России, размещенных на официальном сайте в сети "Интернет" о прогнозе чрезвычайных ситуаций на 30 июля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N по повреждениям от ДТП, имевшего место 30 июля 2021 г, на момент ДТП по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет без учета износа 99 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что имущество истца (автомобиль) было повреждено в результате падения листа металлопрофиля с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости, учитывая, что доказательств наличия непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), повторенные в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что падение листа металлопрофиля с крыши здания на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба со ссылкой на обстоятельства дела, не установлено, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества (нежилого строения).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещанова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи