Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26419/2022[88-27056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова А. В. к Калининой Л. В, Кряниной Н. Б. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании договора дарения земельного участка ничтожным, по встречному иску Кряниной Н. Б, Калининой Л. В. к Кутузову А. В. о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Кутузова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Мироновой Н.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.В. обратился в суд с иском к Калининой Л.В, Кряниной Н.Б. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании договора дарения земельного участка ничтожным. Просил суд признать за ним право общей долевой собственности по праву наследования после смерти матери К.Л.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; на 0, 14 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N площадью 150, 4 кв.м, а также на 1/2 долю на нежилое здание баня площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N, нежилое здание баня площадью 34, 4 кв.м, кадастровый N, гараж площадью 24, 7 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", с учетом ранее приходившейся площади в доме площадью 40 кв.м, а также с учетом права наследования после смерти матери К.Л.Н. 1/3 доля и сестры К.Г.В. (1/6 доля). Признать недействительным договор дарения земельного участка от 28 апреля 2016 г, заключенный между Кряниной Н.Б. и К.Л.В. и признать право собственности за Калининой Л.В. на дом и участок кадастровый N площадью 150, 4 кв.м, земельный участок кадастровый N по адресу: по адресу: "адрес"

Крянина Н.Б. и Калинина Л.В. обратились со встречным иском к Кутузову А.В. о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН. Просили суд прекратить право собственности Кутузова А.В. на 1/3 долю спорного дома и служебных построек, так как дом снесен, и Кутузов А.В. сам отказался от прав на спорные строения, а также исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером N инвентарный N, площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес" квартиру с кадастровым номером N в указанном доме.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования Кутузова А.В. удовлетворены частично. Суд признал за Кутузовым А.В. право общей долевой собственности на 0, 14 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый N площадью 150, 4 кв.м. Уменьшил долю Кряниной Н.Б. до 0, 86 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый N площадью 150, 4 кв.м. Признал за Кутузовым А.В. право общей долевой собственности на нежилое здание баня площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N, нежилое здание баня площадью 34, 4 кв.м, кадастровый N, гараж площадью 24, 7 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", доля в праве 1/2. Признал за Кутузовым А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый N по адресу: по адресу: "адрес" Уменьшил долю в праве собственности Кряниной Н.Б. на жилой дом КН N до 0, 86 долей, в праве собственности на земельный участок N до 1/2 по адресу: "адрес" признав недействительным договор дарения от 28 апреля 2016 г, заключенный между Кряниной Н.Б. и Калининой Л.В. в части указания на дарение целого земельного участка. Уменьшил долю Кряниной Н.Б. в праве общей долевой собственности на нежилое здание баня площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N, нежилое здание баня площадью 34, 4 кв.м, кадастровый N, гараж площадью 24, 7 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", до 1/2. В удовлетворении встречного иска Кряниной Н.Б, Калининой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутузова А.В. отказано. Встречные исковые требования Кряниной Н.Б, Калининой Л.В. удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Кутузова А.В. и Калининой Л.В. на жилой дом инвентарный N, состоящий из основного строения с кадастровым номером N площадью 40 кв.м. В удовлетворении встречных требований о прекращении права собственности Кутузова А.В. на баню Лит.Г с кадастровым номером N площадью 34, 4 кв.м, сарай Лит Г1, площадью 16, 7 кв.м, гараж Лит. Г2, площадью 24, кв.м, расположенных по адресу: "адрес" отказано. Из ЕГРН исключены сведения о жилом доме с кадастровым номером N, инвентарный N, площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес" квартиру с кадастровым номером N в указанном доме.

В кассационной жалобе Кутузовым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кутузов А.В. указывал в качестве места своего жительства: "адрес".

Судебное извещение о назначенном на 18 июля 2022 г. судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленное в адрес Кутузова А.В, адрес не содержит указание на номер квартиры.

Доводы представителя истца Мироновой Н.В. о получении ею судебного извещения в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, материалами дела не опровергаются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.