Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27360/2022[88-27918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепоновой И.М. к Перепонову С.А. о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Перепонова С.А. к Перепоновой И.М. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Перепоновой Ирины Михайловны на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Перепонова И.М. обратилась в суд с иском к Перепонову С.А, с учетом уточнения требований, просила произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 835 кв.м, с кадастровым номером N, согласно варианту, предложенному в заключении первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, выделить в ее собственность земельный участок площадью 417, 62 кв.м, в собственность Перепонову С.А. земельный участок площадью 417, 63 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок, в обоснование указав, что на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 г. она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 835 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения объекта торговли, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Луначарского, 34а, на котором расположено нежилое помещение, площадью 139, 6 кв.м, принадлежащее ей на праве собственности. Другая 1/2 доля в праве на вышеуказанный земельный участок принадлежит Перепонову С.А, на которой расположено нежилое помещение, площадью 139, 6 кв.м, принадлежащее последнему на праве собственности.

Перепонов С.А. обратился в суд со встречным иском к Перепоновой И.М. об определении порядка пользования земельным участком, с учетом уточнения требований, просил определить порядок пользования спорным земельным участком между ним (Перепоновым С.А.) и Перепоновой И.М, выделить Перепоновой И.М. в индивидуальное пользование земельный участок площадью 292 кв.м, обязав Перепонову И.М. установить на кровле принадлежащей ей здания магазина снегозадерживающие устройства, выделить ему (Перепонову С.А.) в индивидуальное пользование два земельных участка площадью 235 кв.м, оставить в общем пользовании собственников участок площадью 18 кв.м для обеспечения доступа к системе канализации, участок площадью 44 кв.м для обеспечения доступа к системам газоснабжения и водоснабжения, участок площадью 189 кв.м под зданием магазина, обязать стороны обеспечивать сособственникам беспрепятственный доступ к участкам общего пользования в случаях необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Перепонов С.А. указал, что имеющиеся в материалах дела варианты раздела спорного земельного участка, предложенные сторонами, не отвечают основным критериям раздела земельных участков в соответствии с действующими методиками: не учтено, что система газоснабжения для помещений каждого собственника исполнена отдельно, однако, выход трубопровода из земли является общим, система водоснабжения и канализации здания магазина так же является общей, но выходы и колодец располагаются на территории в пользовании как одного, так и другого собственника. Земельный участок, расположенный под зданием магазина может оставаться только в общем пользовании совладельцев, поскольку помещения второго этажа, выделенные одному собственнику, частично располагаются над помещениями первого этажа, выделенного другому собственнику, границы помещений первого этажа и границы помещений второго этажа в горизонтальных проекциях на земельный участок не совпадают, имея пересечения. Исходя из специфики объекта, эксплуатировать спорный земельный участок без устройства участков общего пользования невозможно.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Перепоновой И.М. отказано, встречные исковые требования Перепонова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (для эксплуатации и обслуживания магазина), описание его местоположения и сведения о характерных точках границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 1 ноября 2012 г, за Перепоновой И.М. и Перепоновым С.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым, в том числе на следующее имущество: здание магазина, 2-этажное, общей площадью 285, 7 кв.м, лит. А, а, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Луначарского, 34а.

Вступившими в законную силу решением от 30 июля 2014 г. и дополнительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 октября 2014 г. между Перепоновым С.А. и Перепоновой И.М. произведен раздел указанного выше здания магазина.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проведены две судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 20 сентября 2021 г. осуществление вариантов раздела спорного земельного участка, предложенных истцом и ответчиком, технически возможно, однако, не рекомендуется настоящей экспертизой, экспертом предложен свой вариант раздела спорного имущества.

По заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 22 декабря 2021 г, выполненному ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", реальный раздел спорного земельного участка с учетом вариантов, предложенных сторонами невозможен, поскольку они не соответствуют критериям раздела земельного участка, предусмотренным методикой раздела земельного участка под редакцией Бутырина А.Ю. Так, варианты раздела земельного участка разработаны без учета следующих обстоятельств: местоположения границ раздела помещений первого и второго этажей, выделенных решением суда для истца и ответчика. Помещения второго этажа, выделенные одному собственнику, частично располагаются над помещениями первого этажа, выделенными другому собственнику, границы помещений первого этажа и границы помещений второго этажа в горизонтальных проекциях на земельный участок не совпадают, имеют пересечения; местоположения инженерных коммуникаций. Система газоснабжения для помещений каждого собственника исполнена отдельно, однако, выход трубопровода из земли является общим, расположенным под навесом в пользовании Перепонова С.А, система водоснабжения и канализации здания магазина централизованная и является общей как для помещений истца, так и для помещений ответчика. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что произвести реальный раздел спорного земельного участка невозможно, экспертом предложен вариант определения порядка пользования спорным имуществом, по которому в индивидуальное пользование каждой из спорящих сторон выделены земельные участки с учетом сложившегося порядка пользования, в общем пользовании собственников оставлены участки для обеспечения доступа к системам канализации, газоснабжения, водоснабжения и участок под зданием магазина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив невозможность раздела спорного земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе спорного имущества и удовлетворил встречные требования об определении порядка пользования им.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

При этом, необходимо учитывать, что земельный участок при решении вопроса о его делимости или неделимости нужно рассматривать не только с точки зрения его понимания как объекта земельных отношений, но и с учетом того, что земельный участок является объектом гражданских прав.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства с учетом конфигурации принадлежащих спорящим сторонам помещений после реального раздела здания магазина, наличия в нем общих коммуникаций с учетом заключения дополнительной экспертизы, районный суд пришел к выводу о невозможности реального раздела спорного земельного участка, определив порядок его пользования с учетом необходимости сохранения общих мест пользования для надлежащего обслуживания принадлежащих сторонам частей здания и имеющихся коммуникаций.

Районный суд надлежаще по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил заключение эксперта от 22 декабря 2021 года по дополнительной экспертизе, сравнив его выводы с выводами первоначальной экспертизы от 20 сентября 2021 года, вариантами раздела, предложенными в досудебном порядке кадастровыми инженерами Петренко Н.А, Воинцевым И.Н, и рецензией на заключение повторной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Мироновым А.В.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами, содержащимися в заключении выполненному экспертом ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепоновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи